Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-001260-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2317/2024 по иску Ашкаева Чингиса Боктаевича к ООО «АРТЭК ГРУПП» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТЭК ГРУПП» (ИНН 7727335605) в пользу Ашкаева Чингиса Боктаевича (...) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-001260-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2317/2024 по иску Ашкаева Чингиса Боктаевича к ООО «АРТЭК ГРУПП» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УТСАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «АРТЭК ГРУПП», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что 15.06.2022 в период времени с 06 час. 55 мин. по 07 час. 00 мин. водитель фио, управляя на основании путеводного листа ООО «АРТЭК ГРУПП», автомобилем в составе грузового тягача седельного марка автомобиля, г.р.з. ... и полуприцепа «...», г.р.з. ..., совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля АТ», г.р.з. ..., под управлением фио В результате ДТП скончалась мать истца фио, которая находилась в автомобиле марки марка автомобиля АТ», г.р.з. .... Ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, истцу были причинены физические и нравственные страдания. С учетом вышеизложенного изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АРТЭК ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. Также ходатайствовал дело рассмотреть в отсутствие представителя, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился прокурор фио давшей заключение, и полагавшей, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года 3 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, из вышеизложенных положений закона и разъяснений следует, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.06.2022 в период времени с 06 час. 55 мин. по 07 час. 00 мин. водитель фио, управляя на основании путеводного листа ООО «АРТЭК ГРУПП», автомобилем в составе грузового тягача седельного марка автомобиля, г.р.з. ... и полуприцепа «...», г.р.з. ..., совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля АТ», г.р.з. ..., под управлением фио В результате ДТП скончалась мать истца фио, которая находилась в автомобиле марки марка автомобиля АТ», г.р.з. ....

Владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «АРТЭК ГРУПП», а водитель фио осуществлял трудовую деятельность, управляла автомобилем принадлежащим ООО «АРТЭК ГРУПП».

Приговором Михайловского районного суда адрес от 29.05.2023 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно заключению эксперта Михайловского межрайонного отделения ГБУ РО «Бюро СМЭ имени фио» от 24.06.2022 № 32/277, фио, паспортные данные, причиной смерти явилась сочетанная травма тела, сопровождавшаяся массивной кровопотерей, вызванная всей совокупностью повреждений. Причиненные повреждения являются тяжким вредом здоровью опасным для жизни, между ними и смертью пострадавшей присутствует прямая причинно-следственная связь.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 25.10.2023 приговор Михайловского районного суда адрес от 29.05.2023 изменен в части назначения наказания.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт трудовых отношений между фио и ООО «АРТЭК ГРУПП» подтверждается трудовым договором от 02.03.2022 № 43, приказом о приеме на работу от 02.02.2022.

Транспортное средство в составе грузового тягача седельного марка автомобиля, г.р.з. ... и полуприцепа «...», г.р.з. ..., на момент ДТП находилось в аренде у ООО «АРТЭК ГРУПП» на основании договора аренды ТС от 01.08.2018.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью матери истца повлекшего смерть при управлении фио автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в рамках исполнения трудовых обязанностей, в отсутствие доказательств вины потерпевшей фио в причинении вреда в форме умысла или грубой неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе фактических обстоятельств ДТП, характер и степень физических и нравственных страданий истца, причиненного смертью близкого человека матери, в связи со смертью матери истец испытывал сильные нравственные страдания, душевную и психическую боль, проблемы со сном, испытавал переживания вспомнимся о случившимся, в период расследования уголовного дела, и до его рассмотрения вынесения приговора, так как являлся потевпевшимя по уголовному делу, при этом, учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, материальное положение ответчика, а также поведение ответчика, не принявшего мер к заглаживанию причиненного вреда, исходя из критериев разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «АРТЭК ГРУПП», как с работодателя и владельца источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование требований заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.01.2024, заключенным между фио (представитель) и Ашкаевым Ч.Б. (доверитель), по условиям которого представитель обязался оказать юридические услуги.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет сумма

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и объема защищаемого права.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТЭК ГРУПП» (ИНН 7727335605) в пользу Ашкаева Чингиса Боктаевича (...) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто