Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Соленая Т.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2493/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-43271/2024

УИД: 77RS0009-02-2024-001455-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2024 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ... по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-2493/2024 по иску ... к Силину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов направить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, по подсудности,

установила:

... обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ... по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями , 33 ГПК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, пункт индивидуальных условий договора потребительского кредита о договорной подсудности не в регионе проживания ответчика является ничтожным и не подлежит применению, в связи с чем исковое заявление подлежит предъявлению по правилам ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

По общему правилу, установленному ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) ( Закона о потребительском кредите).

Из договора потребительского займа усматривается, что местом жительства заемщика фио указан адрес: адрес, то есть за пределами г. Москвы.

В п. 22 Индивидуальных условий указано место получения оферты - адрес.

Кредитный договор был заключен дистанционно, подписан электронными подписями.

При заключении договора займа, являющегося договором присоединения, заемщик, являющийся потребителем финансовых услуг, экономически слабой стороной в договоре, подписывает типовой договор, присоединяясь таким образом ко всем его условиям, в том числе условиям о подсудности споров кредитора к заемщику и месте заключения договора.

Место заключение договора не может быть изменено соглашением сторон, тем более при дистанционном его заключении.

В силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (, и ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность ( Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25).

Принимая во внимание проживание заемщика в Республике Карелия, отсутствие доказательств, достоверно подтверждавших факт заключения договора в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора Зюзинскому районному суду г. Москвы, поскольку определение такой подсудности в кредитном договоре противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, условия, приведенные в п. 22 Индивидуальных условий договора займа, о рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) и месту нахождения ... - в Зюзинском районном суде г. Москвы, не могут определять территориальную подсудность спора, как противоречащие требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку место жительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, что не предполагает получение заемщиком оферты (индивидуальных условий) в Москве.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит одной из целей Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ... по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: