Мотивированное решение

Дело № 02-2157/2024 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2022-000927-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Камаеву Борису Владимировичу, ООО «Система» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Система» (ИНН 7726330266) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Камаеву Борису Владимировичу (...) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2022-000927-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Камаеву Б.В. о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что 18.05.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС 148141576. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма ДТП произошло по вине водителя Камаева Б.В., гражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована не была. Истец просит суд взыскать с ответчиков Камаева Б.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма, судебные издержки в размере сумма на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-84/2023 по иску СПАО «Иногосстрах» к Камаеву Борису Владимировичу о взыскании ущерба, судебных расходов, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года решение Зюзинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камаева Б.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года, решение Зюзинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Зюзинский районный суд адрес.

04.04.2024 протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Системы».

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ООО «Системы», просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ООО «Системы» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо адрес «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.05.2021 произошло ДТП по адресу: адрес, с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Камаева Б.В., принадлежавшее на праве собственности ООО «Система».

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Камаева Б.В., который управляя указанным выше автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, с регистрационный знак ТС.

Изложенные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован по полису КАСКО АС 148141576 в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и 02 августа 2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 780776 от 02.08.21.

Гражданская ответственность водителя Камаева Б.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно доводам ответчика Камаева Б.В., на момент ДТП, ответственность была застрахована по полису ХХХ 016064324 от 24.02.2021 в адрес «ВСК», что подтверждается ответом на запрос, полученным им от РСА.

В указанном полисе указано, что цель использования транспортного средства – такси, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно сведениям, представленным адрес «ВСК» в материалы дела, договор страхования гражданской ответственности водителя автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС, № ХХХ 0160646324 был досрочно расторгнут страховщиком в одностороннем порядке 14 апреля 2021 года, о чем страхователю направлено уведомление от 14.04.2021 посредством электронной почты, указанной при заключении договора. Основанием прекращения договора страхования послужило предоставление страхователем недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а именно место регистрации собственника транспортного средства, сведения о котором влияют на коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствует с достоверностью, что между ООО «Системы» и Камаевым Б.В. сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ООО «Системы», являясь владельцем транспортного средства, осуществляя деятельность по передаче автомобилей в качестве такси, обязан нести ответственность за причиненный вред принадлежащими ему автомобилями, при этом, суд отмечает, что обязанность за предоставление полиса страхования лежит на ООО «Системы».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, учитывая приведенные нормы в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством, лежала на ответчике ООО «Системы» в силу закона, независимо от факта заключения договора аренды с третьими лицами, и не может считаться законной передача транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку ООО «Системы» не выполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством марка автомобиля с регистрационный знак ТС после расторжения договора обязательного страхования № ХХХ 0160646324, а также допустило к управлению лицо без страхования его гражданской ответственности, что привело к невозможности получения страховой выплаты истцом в порядке суброгации, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествии должен нести ответчик ООО «Системы».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Камаева Б.В.

Также следует отметить, что 25.04.2022 решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-37634/2021-90-106, ответчик фио признан банкротом, и завершена процедура реализации имущества, и фио освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реструктуризации долгов Камаева Б.В. или реализации имущества,

На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд исходит из того, что по своей правовой природе указанное требование истца не относится к требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность взыскания задолженности по определенным видам платежей вне процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком ООО «Системы» суду не представлено.

Таким образом, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика ООО «Системы» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Системы» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Также с ответчика ООО «Системы» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Камаеву Борису Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск