Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-001249-42

Дело № 2-2414/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2414/2024 по иску Сауниной Нины Николаевны к Елисееву Владимиру Анатольевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Елисееву В.А., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. 15.11.2023 по вине ответчика произошел залив квартиры истца вследствие затопления кв. 77, собственником которой является ответчик, в результате чего истцу причинен ущерб. 28.11.2023 по вине ответчика произошёл повторный залив квартиры истца. Согласно отчету № УН-061к от 23.11.2023, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс»», ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, составил сумма Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фиоН в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Сауниной Н.Н. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Елисеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ГБУ адрес Зюзино», о месте и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

адрес ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон ( ГПК РФ) и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцу Сауниной Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес., размер доли составляет 2/3 согласно выписке из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН и единому жилищному документу №4580708, ответчик Елисеев В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

15.11.2023 и 28.11.2023 г. произошел залив квартиры истца.

15.11.2023 представителями ГБУ адрес Зюзино» составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно данному акту причиной залива квартиры стала течь сифона раковины, расположенной в квартире №77 по указанному адресу.

28.11.2023 представителями ГБУ адрес Зюзино» составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно данному акту причиной залива квартиры стал срыв смесителя, расположенного в квартире №77 по указанному адресу.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку аварийная ситуация произошла в связи с повреждением сифона и смесителя в квартире № 77, что ответчиком в судебном заседании не оспарено, в результате чего произошел залив квартиры, расположенной ниже, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ответчика.

Доказательств того, что залив квартиры произошел по иным причинам, материалы дела не содержат.

С целью определения ущерба, причиненного квартире в результате вышеуказанного залива, фио обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс»».

Как следует из отчета об оценке № УН-061к от 23.11.2023, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс»», стоимость восстановительного ремонта конструкций, пострадавших в результате залива, в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Имеющийся отчет об оценке ответчиком надлежащим образом не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным признать указанный выше отчет об оценке, составленный по результатам проведения оценки, в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при определении размера причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ).

Однако других относимых и допустимых доказательств подтверждающих иной размер ущерба в материалы дела не представлено.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире, в которой проживает истец фио, в результате залития, должна быть возложена на ответчика по вине которого произошел залив названной квартиры. Указанное виновное действие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. Ответчик, являясь собственником квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес, в силу норм действующего законодательства, в том числе ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма (2/3 от общего размера, установленного в отчете об оценке)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме сумма (суду представлены договор возмездного оказания услуг № УН-061к от 23.11.2023 с ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», квитанция от 21.12.2023 об оплате в размере сумма), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Сауниной Н.Н. в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п.п. 10–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства (договор оказания юридических услуг от 26.01.2024, расписка от 26.01.2024 в получении денежных средств в размере сумма), подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем осуществленных представителем истца процессуальных действий, их необходимость в целях защиты прав истца, результаты выполненной представителем работы, характер оказанных услуг, требования разумности, учитывая категорию и сложность дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Так же, суд отказывает во взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сауниной Нины Николаевны к Елисееву Владимиру Анатольевичу о взыскании ущерба, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева Владимира Анатольевича (паспортные данные) в пользу Сауниной Нины Николаевны (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.