Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-001243-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при помощнике фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2438/2024 по иску ООО «Этна» к Никифорову Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО "ЭТНА" обратился в суд с иском к ответчику Никифорову Г.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры, имущества общего пользования и коммунальных услуг за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере сумма, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 14.08.2023 в размере сумма, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 15.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что ответчик, не являющийся членом СНТ, на праве собственности имеет земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020229:2970, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, тер. адрес долина-2. Договор между СНТ и ответчиком не заключен, однако, по мнению истца ответчик, вне зависимости от членства, обязан нести расходы по оплате содержания инфраструктуры и имущества общего пользования территории коттеджного поселка и по предоставленным истцом коммунальным услугам. ООО «ЭТНА» является управляющей компанией на основании договора, заключенного с СНТ «Европейская долина – 2». адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику, находится в границах СНТ «Европейская долина – 2». Размер платы за содержание общего имущества и инфраструктуры утвержден на общем собрании членов СНТ от 24.07.2022 года. В связи с тем, что ответчиком оплата обязательных платежей не производится, образовалась задолженность, что явилось поводом обращения в суд.

Представитель истца ООО «ЭТНА» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никифоров Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, по доводам которого, просил в удовлетворении заявленных требований отказать

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 199, 209, 210, 1102 ГК РФ, ст. ст. 1, 8, 19, 20 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, за 2010-2013 годы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что в поселке, расположенном по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, территория адрес долина-2", собственники земельных участков выбрали и реализовали способ ведения дачного хозяйства - садоводческое некоммерческое товарищество.

Никифоров Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020229:2970, расположенного по адресу: адрес, 1 вблизи адрес, территория адрес долина-2", при этом членом СНТ ответчик не является. Указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом находится в границах СНТ «Европейская долина-2".

ООО «ЭТНА» является управляющей компанией на основании сог7лашения об управлении коттеджным поселком, заключенного с СНТ «Европейская Долина -2»

В рамках вышеуказанного соглашения управляющей компании ООО "ЭТНА" поручено заключать от своего имени, но в интересах СНТ "Европейская Долина-2" договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, договоры с иными подрядными организациями в целях содержания имущества общего пользования и управления Поселком. Услуги осуществляются на территории всего коттеджного поселка, в интересах собственников, вне зависимости от их членства в садовом некоммерческом объединении граждан.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ "Европейская Долина-2" от 24.07.2022 утвержден размер членского взноса с финансово-экономическим обоснованием и приходно-расходной сметой СНТ на 2022 год, в зависимости от площади участков и их использования для используемых участков (с постройками и/или имеющими подключение к коммуникациям) установить размер членского взноса:

- сумма/месяц за сотку (100 м2) земельного участка при размере участка более 6 соток,

- сумма/месяц земельного участка при размере участка менее 6 соток;

для неиспользуемых участков, не подключенных к общепоселковым коммуникациям, размер членского взноса составляет:

- сумма/месяц за сотку (100 м2) земельного участка при размере участка более 6 соток,

- сумма/месяц земельного участка при размере участка менее 6 соток

Согласно частям 1, 3 - 4 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии со ст. 24 и 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к компетенции Правления Товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества, а также принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и из представленных письменных доказательств, между ответчиком и ООО "Эксплуатационная компания "Европейская Долина-2" заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг, никаких договоров о предоставлении эксплуатационных услуг между ООО "ЭТНА" и ответчиком не заключено.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представлены платежные документы в оплату предоставленных ООО "Эксплуатационная компания "Европейская Долина-2" эксплуатационных услуг.

Также в материалы дела представлена справка об отсутствии задолженности от 01.01.2024 года о предоставлении эксплуатационных услуг заверенная генеральным директором ООО "Эксплуатационная компания "Европейская Долина-2" фио, о том что у фио задолженность за эксплуатационные услуги по заключенному договору о предоставлении эксплуатационных услуг по состоянию на 01.01.2024 года отсутствует.

В обоснование факта управления третьим лицом ООО "Эксплуатационная компания "Европейская Долина-2" суду представлены договоры, заключенные ООО "Эксплуатационная компания "Европейская Долина-2" с ресурсоснабжающими, подрядными организациями и реестры банковских документов, подтверждающие оплату по заключенным договорам.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной оплаты, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника повторно оплачивать потребленные ресурсы в пользу лица, чье право управления таким домом установлено. Иными словами, споры о выборе управляющей компании не должны затрагивать плательщиков коммунальных услуг.

Представленные письменные доказательства судом исследованы и изучены, на основании которых суд приходит к выводу, что как истец, так и третье лицо ООО "Эксплуатационная компания "Европейская Долина-2" в спорный период времени имели действующие договоры с ресурсоснабжающими и иными подрядным организациями, по которым вносили данным организациям плату. Если потребители получили счета от двух компаний, и заплатили одной из них, повторно взыскать эту суммы с потребителя приведет к нарушению его прав. В данном случае компании должны выяснять финансовые вопросы друг с другом.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств и в материалах гражданского дела отсутствуют подтверждения того, что факт наличия договора о предоставлении эксплуатационных услуг был оспорен по существу, договор не был признан недействительным, более того, сторонами не было предпринято никаких действий, свидетельствующих о намерении признать указанный договор незаключенным.

Довод представителя истца, о том, что представитель ООО "Эксплуатационная компания "Европейская Долина-2" в 2021-2022 г.г. был дисквалифицирован в качестве должностного лица и не имеет права представлять интересы ООО "Эксплуатационная компания "Европейская Долина-2" доказательствами наличия у ответчика задолженности перед истцом не являются, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Эксплуатационная компания "Европейская Долина-2" является фио Доводы стороны истца о вынесении частного определения в адрес регистрирующего органа ФНС по адрес и внесении сведений об фио в реестр дисквалифицированных лиц суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, не влияют на наличие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценивая представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЭТНА» к Никифорову Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес е течение одного месяца.

Судья: