Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2024-001361-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-46268

14 октября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2024/2024 по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 марта 2024 г., которым постановлено:

адрес «Тинькофф Банк» к Малахову П.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные..., место жительства: адрес, 14-1-102) в пользу адрес Банк» (ОГРН 1027739642281) задолженность по договору кредитной карты № 0634061170 от 01.09.2021 г. в размере сумма, в том числе: сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты, сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в счёт возврата государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк» обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к ответчику Малахову П.К. по указанному в исковом заявлении месту его регистрации: адрес, 14-1-102, о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 01.09.2021 г. между сторонами был заключён договор по выдаче и обслуживанию кредитной карты № 0634061170 с лимитом кредитования сумма, но обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме сумма: сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты, сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Из договора между сторонами, заявления-анкеты, копии паспорта ответчика следовало, что Малахов П.К. с 2020 г. с 06.11.2012 г. был зарегистрирован по месту регистрации по адресу: адрес, 14-1-102. В связи с этим определением от 06.02.2024 г. суд принял дело для рассмотрения.

Представитель истца адрес Банк» в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Малахов П.К. в суд не явился, о судебном заседании был извещён по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Малахов П.К. в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом правил подсудности рассмотрения заявленных к нему требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что, согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Однако обжалуемое ответчиком решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая дело к своему производству, Зюзинский районный суд адрес исходил из того, что ответчик Малахов П.К. проживает по адресу: адрес, 14-1-102, который относится к территориальной подсудности данного районного суда. Вместе с тем, суд не учёл, что по данному адресу ответчик был зарегистрирован по 26.12.2023 г., т.е. на момент принятия дела к производству суда 30.01.2024 г. и вынесения решения 28.03.2024 г. его регистрация по данному адресу была изменена на регистрацию по адресу: адрес, 95-10-31.

При удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что 01.09.2021 г. между Малаховым П.К. и адрес Банк» был заключён договор кредитной карты № 0634061170 с лимитом кредитования (задолженности) сумма; ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства, что им сделано не было. У ответчика в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору и возврату денежных средств образовалась задолженность в сумме сумма: сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Оценив представленные доказательства, суд признал установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, сделал вывод о её взыскании в размере сумма В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В апелляционной жалобе ответчик Малахов П.К. ссылается на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по адресу: адрес, 14-1-102 он на момент принятия дела к производству суда зарегистрирован не был. Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в суд 26.01.2024 г., поступило в суд 30.01.2024 г., тогда как 26.12.2023 г. ответчик уже был выписан по адресу: адрес, 95-10-31 (л.д.107,108), который не относится к территории юрисдикции Зюзинского районного суда адрес. О рассмотрении дела в Зюзинском районном суде адрес по адресу регистрации ответчик извещён не был, поэтому не мог заявить о направлении дела по подсудности по месту его жительства.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Согласно представленных в материалы дела данных паспорта ответчика фио, на момент поступления искового заявления в суд 30.01.2024 г. (л.д.6) он был зарегистрирован по адресу: адрес, 95-10-31 (л.д.107,108), который относится к территории юрисдикции Советского районного суда адрес.

Поскольку на момент поступления искового заявления в Зюзинский районный суд адрес ответчик Малахов П.К. был зарегистрирован по адресу: адрес, 95-10-31, который не относится к подсудности данного районного суда адрес, рассмотрение данного дела в Зюзинском районном суде адрес нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик Малахов П.К. указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на то, что о слушании дела он не был извещён, а потому у него отсутствовала возможность заявить соответствующее ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла своё подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что на момент принятия дела к производству Зюзинского районного суда адрес это дело было не подсудно данному районному суду, однако эти обстоятельства суд не выяснил, тем самым нарушив требования действующего законодательства.

Поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено Зюзинским районным судом адрес с нарушением правил территориальной подсудности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд адрес по месту жительства ответчика фио в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 28 марта 2024 г. отменить.

Дело по иску адрес Банк» к Малахову Петру Константиновичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты направить по подсудности в Советский районный суд адрес для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное определение составлено 18.10.2024 г.

Председательствующий

Судьи