Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-001339-63

Дело № 2 - 2486/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 20 марта 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Турала Тенгиза оглы к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Т.Т. обратился в суд с иском, просит взыскать с ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» в счет причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере 271 500 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости – 156 608 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 40 000 руб. 00 коп., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эвакуатора и шиномонтажа, в общей сумме 21 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска Мамедов Т.Т. указал, что 21.12.2023 по вине водителя фио, управлявшего принадлежащим ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» транспортным средством - автомобилем марка автомобиля гос.рег.знак Н 483 00 799, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. При этом фио, управляя 21.12.2023 транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей. На основании Закона об ОСАГО истцу страховщиком его гражданской ответственности адрес было выплачено страховое возмещение в размере 370 200 руб. 00 коп. Вместе с тем согласно заключению ООО «Д-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет 641 700 руб. 00 коп. Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 271 500 руб. 00 коп. должна быть возмещена ГБУ «Жилищник района Южное Бутово». Кроме того, автомобилем истца была утрачена товарная стоимость, размер которой составляет 156 608 руб. 00 коп. Поскольку автомобиль после происшествия не мог передвигаться самостоятельно, истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб. 00 коп. и шиномонтажа в размере 6 400 руб. 00 коп. Не обладая специальными познаниями, Мамедов Т.Т. с целью защиты его нарушенного права был вынужден обратиться по вопросу оказания ему квалифицированной юридической помощи, стоимость которой составила 100 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вагапов С.А. заявленные Мамедовым Т.Т. требования поддержал.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Губицкая Н.В. указала, что ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника Учреждения фио, находившегося при исполнении служебных обязанностей. Также ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» не оспаривает размер причиненного истцу ущерба и не возражает против взыскания утраты товарной стоимости автомобиля. Однако, по мнению Учреждения, расходы по оплате услуг представителя завышены, с учетом сложности дела и признания исковых требований Учреждением, по мнению Учреждения, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2023 у дома 50 по ул.Адмирала Лазарева в г.Москве водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил наезд на стоящее транспортное средство – принадлежащий на праве собственности Мамедову Т.Т. автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, отраженные выезжавшим на место происшествия сотрудником ГИБДД в определении от 21.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и др.» исходя из принципа полного возмещения вреда потерпевший не лишен возможности обратиться к причинителю вреда, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с требованием о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, совершившего наезд на стоящее транспортное средство, что ответчиком не оспаривается.

Причинение ущерба автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС страховщиком гражданской ответственности его владельцев адрес было признано страховым случаем. По направлению адрес был проведен осмотр данного автомобиля, определен размер страхового возмещения с учетом износа автомобиля марка автомобиля в размере 370 200 руб. 00 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС находился на праве оперативного управления ГБУ «Жилищник района Южное Бутово». В свою очередь фио, управляя 21.12.2023 данным автомобилем, находился при исполнении трудовых обязанностей, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, поскольку именно виновные действия фио привели к наезду находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля на стоящий автомобиль марка автомобиля, которому вследствие этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Мамедову Т.Т. ущерб лицом является ГБУ «Жилищник района Южное Бутово».

В ходе проведенного 116.01.2024 ООО «Д-Эксперт» осмотра автомобиля марка автомобиля зафиксированные инспектором ГИБДД на месте происшествия повреждения нашли свое подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля согласно заключениям ООО «Д-Эксперт» составила 641 700 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля марка автомобиля руб. 00 коп.

Основания не доверять выводам специалистов ООО «Д-Эксперт» у суда отсутствуют. Подготовивший заключение эксперт-техник фио обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспаривается.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным адрес страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в размере 271 500 руб. 00 коп. (641 700 – 370 200), а также утрата товарной стоимости автомобиля марка автомобиля в размере 156 608 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

С учетом изложенного также с ответчика, поскольку после произошедшего ДТП автомобиль марка автомобиля не мог сам передвигаться, в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб. 00 коп. и услуг шиномонтажа в размере 6 400 руб. 00 коп., всего 21 400 руб. 00 коп.

Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в общей сумме 20 000 руб. 00 коп. и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 7 482 руб. 00 коп.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, возражения ответчика, признавшего иск в части возмещения ущерба, утраты товарной стоимости, убытков и расходов по оплате услуг по оценке, и находит заявленную истцом сумму, равную 100 000 руб. 00 коп., завышенной, считает, что в пользу истца с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя должно быть взыскано 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова Турала Тенгиза оглы к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» (ИНН 7727846180) в пользу Мамедова Турала Тенгиза оглы (паспортные данные) в счет причиненного в результате произошедшего 21.12.2023 дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере 271 500 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля – 156 608 руб. 00 коп., убытки – 21 400 руб. 00 коп., расходы по оплате за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрате товарной стоимости – 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – 7 482 руб. 00 коп., всего 506 990 (Пятьсот шесть тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 27 марта 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова