Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0009-02-2021-000590-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Левицкого Олега Алексеевича об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2112/2021 по иску Левицкого Олега Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Левицкого Олега Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года решение Зюзинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Левицкого Олега Алексеевича – без удовлетворения.

29.08.2023 Левицкий О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что истцом были заявлены исковые требования к ООО «Центр юридической помощи «Глобальная защита», искового заявления к ООО «Вегас» в адрес суда не направлялось. Сравнительный анализ выписок из ЕГРЮЛ в отношении двух юридических лиц, указывает на наличие двойников. Исполнительное производство к ООО «Вегас» было прекращено, ООО «Вегас» исключено из ЕГРЮЛ. Заявитель просит признать надлежащим ответчиком ООО «Центр юридической помощи «Глобальная защита» и пересмотреть решение суда.

Заявитель Левицкий О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявление необоснованным и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно и ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализ приведенных норм свидетельствует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Левицкого Олега Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года решение Зюзинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Левицкого Олега Алексеевича – без удовлетворения.

Как следует из заявления, истцом были заявлены исковые требования к ООО «Центр юридической помощи «Глобальная защита», искового заявления к ООО «Вегас» в адрес суда не направлялось. Сравнительный анализ выписок из ЕГРЮЛ в отношении двух юридических лиц, указывает на наличие двойников. Исполнительное производство к ООО «Вегас» было прекращено, ООО «Вегас» исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», что вопрос о соблюдении, предусмотренного ГПК РФ трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ГПК РФ ( ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, с учетом подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 29.08.2023, тогда как указано заявителем, заявителю стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств из ответа на обращение от заместителя начальника ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес, полученному 24.08.2023.

По смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Доводы заявителя об указании судом неверного ответчика при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из решения № 1/20 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Глобальная Защита» от 16.12.2020 сменило наименование на новое: Общество с ограниченной ответственностью «Вегас». Регистрирующим органом внесены изменения в сведения о наименовании юридического лица на ООО «Вегас», о чем свидетельствует запись за ГРН 221772263151 от 28.01.2021.

Представленные заявителем обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела по существу. Суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку как следует из материалов дела были известные заявителю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, указанные заявителем являются по своей сути с несогласием заявителя на изменение наименования ответчика при рассмотрении дела по существу исковых требований, которые подлежали заявлению и проверке при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в заявлении не указаны, суд полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 397, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Левицкого Олега Алексеевича об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2112/2021 по иску Левицкого Олега Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья: