Определение об оставлении заявления без рассмотрения

УИД 77RS0009-02-2023-...25-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-2238/2024 по иску Насоленко Евгения Михайловича к ПАО БАНК ЗЕНИТ, ООО «РНГО» о признании договора уступки права (требования) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-2238/2024 по иску Насоленко Евгения Михайловича к ПАО БАНК ЗЕНИТ, ООО «РНГО» о признании договора уступки права (требования) недействительным.

Истец Насоленко Е.М. просит признать ничтожным договор уступки права требования №031/РНГО от 27.08.2018, заключенный между ПАО БАНК ЗЕНИТ (Цедент) и ООО «РНГО» (Цессионарий), применить последствия недействительности.

Представителями ответчиков заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В ходе предварительного судебного заседания, судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «РНГО» по доверенности фио в предварительное судебное заседание явился, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения поддержал.

Истец Насоленко Е.М., ответчик ПАО БАНК ЗЕНИТ, третье лицо ООО «Ритейл Центр» в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Судом установлено, что Насоленко Е.М., являясь бывшим руководителем ООО «Ритейл Центр», обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «РНГО» о признании ничтожным договора уступки прав (требований) №031/РНГО от 27.08.2018, заключенного между ПАО Банк Зенит (Цедент) и ООО «РНГО» (Цессионарий), и применении последствий недействительности в виде возврата прав требований ПАО Банк ЗЕНИТ.

В соответствии с условиями договора цессии ПАО Банк ЗЕНИТ уступает ООО «РНГО» права требования кредитора к ООО «Ритейл Центр» в размере сумма на основании кредитных договоров.

Иск мотивирован доводами о несоответствии сделки статье 48 АПК РФ, что создает ее ничтожность на основании статей 168 ГК РФ, и обусловлен злоупотреблением прав со стороны кредитора ООО «РНГО» в деле о банкротстве ООО «Ритейл Центр» (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца пятого статьи 222 ГПК РФ в связи со следующими обстоятельствами.

Так, Насоленко Е.М. 25.09.2023 обратился в Арбитражный суд адрес с аналогичным иском о признании недействительным договора уступки прав (требований) № 031/РНГО от 27.08.2018, заключенного между ПАО БАНК ЗЕНИТ и ООО «РНГО», и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда адрес от 10.10.2023 по делу № А40- 214840/2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда адрес от 12.01.2024 дело № А40-214840/2023 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 № 09АП- 8158/2024 определение Арбитражного суда адрес от 12.01.2024 о передаче дела по подсудности отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Насоленко Евгений Михайлович, обосновывая право на подачу иска об оспаривании договора уступки прав (требований) № 031/РНГО от 27.08.2018 к ООО «Ритейл Центр» (должнику), заключенного между ПАО Банк Зенит (Цедент) и ООО «РНГО» (Цессионарий), указывает на статус руководителя должника (ООО «Ритейл Центр») до его признания несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда адрес от 02.07.2019 по делу № А45-21270/2018.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.01.2023 по делу № А45- 21270/2018, оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, Насоленко Евгений Михайлович (истец по настоящему делу) привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо ООО «Ритейл Центр».

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве Насоленко Евгений Михайлович является контролирующим ООО «Ритейл Центр» (должника) лицом.

Таким образом, Насоленко Евгений Михайлович обратился с иском в суд как контролирующее ООО «Ритейл Центр» лицо, права которого подлежат защите в установленном законом порядке, а не как лицо - гражданин Российской Федерации.

Соответственно, судом неправильно установлен статус истца исключительно как гражданина Российской Федерации, что повлекло неправильное применение норм процессуального права о неподсудности спора арбитражному суда в виду отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 27 АПК РФ не ограничивает рассмотрение экономических дел с участием граждан в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В рассматриваемом случае Насоленко Евгений Михайлович, обосновывая право на подачу иска об оспаривании договора уступки прав (требований) №031/РНГО от 27.08.2018 к ООО «Ритейл Центр» (должнику), заключенного между ПАО Банк Зенит (Цедент) и ООО «РНГО» (Цессионарий), указывает на статус руководителя должника (ООО «Ритейл Центр») до его признания несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда адрес от 02.07.2019 по делу № А45-21270/2018.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве Насоленко Евгений Михайлович является контролирующим ООО «Ритейл Центр» (должника) лицом.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом, является ошибочным.

С учетом изложенного, оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, установленных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, как установил Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 09.02.2024 № 09АП- 8158/2024.

Поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 № 09АП-8158/2024 установлено, что дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и передано в Арбитражный суд адрес, то аналогичное исковое заявление Зюзинским районным судом адрес подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Насоленко Евгения Михайловича к ПАО БАНК ЗЕНИТ, ООО «РНГО» о признании договора уступки права (требования) недействительным, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский городско суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Зюзинский районный суд адрес.

Судья В.В. Капусто