Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0034/2024 | Зюзинский районный суд
Судья первой инстанции фио Дело № 11-34/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фатахетдинова фио на определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:
Отказать Фатахетдинову фио в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 02-1973/16/2023. Отказать Фаттахетдинову Камилю Харрясовичу в отмене судебного приказа по гражданскому делу № 02-1973/16/2023 по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фатахетдинова фио задолженности по кредитному договору
руководствуясь 31-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 27 ноября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 02-1973/16/2023 по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фатахетдинова фио задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу Фатахетдинова фио - без удовлетворения.
Судья:
Судья первой инстанции фио Дело № 11-34/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фатахетдинова фио на определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:
Отказать Фатахетдинову фио в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 02-1973/16/2023. Отказать Фаттахетдинову Камилю Харрясовичу в отмене судебного приказа по гражданскому делу № 02-1973/16/2023 по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фатахетдинова фио задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
14 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 16 адрес фио вынесен судебный приказ о взыскании с Фаттахетдинова Камиля Харрясовича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.
От должника Фаттахетдинова К.Х. 23 ноября 2023 года поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.
27 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 16 адрес фио вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 02-1973/16/2023 по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фатахетдинова фио задолженности по кредитному договору.
23 ноября 2023 года Фаттахетдиновым К.Х. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда от 27 ноября 2023 года, согласно которой, с указанным определением суда он не согласен, поскольку судебный приказ получен им на руки 15 ноября 2023 года у секретаря судебного участка № 16 адрес, ранее по средством почты данный судебный приказ он не получал, о том, что Фаттахетдинов К.Х. имеет задолженность перед адрес Стандарт» ему стало известно после того как он узнал, что на его банковский счет наложен арест.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 27 ноября 2023 года является законным и обоснованным, не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 14 сентября 2023 года, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Положения ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.
На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный законом срок поступят возражения относительного его исполнения.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительного исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебного почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, о возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
В соответствии с п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него ( АПК РФ). В силу ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Возвращая заявителю заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу № 02-1973/16/2023 по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фатахетдинова фио задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа усматривается, что срок для подачи заявления об отмене судебного приказа пропущен фио в связи с тем, что он не получил копию судебного приказа, между тем, к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность подачи указанных возражений в установленный законом срок.
Поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа признаются причины, которые объективно препятствовали своевременно подать возражения в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у фио отсутствуют, и не приведено доводов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, поскольку фио не обеспечил получение корреспонденции по месту жительства, на доказательства невозможности ее получения по уважительной причине фио не ссылается, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении ( ГПК РФ, АПК РФ), а также в случаях, указанных в - ГПК РФ, в - АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Как следует из материалов дела, что копия судебного приказа по гражданскому делу № 02-1973/16/2023 в соответствии с требованиями статьи 128 ГПК РФ направлена Фаттахетдинову К.Х. по адресу: адрес - 19 сентября 2023 года.
При этом из указанного отчета усматривается, что 19 сентября 2023 года отправление прибыло в место вручения, 25 сентября 2023 года состоялась неудачная попытка вручения выслано обратно отправителю.
Таким образом, возражения относительно исполнения судебного приказа от 14 сентября 2023 года направлены фио по истечении 10 дней со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции. Доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, Фаттахетдиновым К.Х. не представлено.
Доводы, изложенные в возражениях относительно исполнения судебного приказа, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Судом первой инстанции приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. При уклонении от такового он добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий, в том числе, когда при фактическом неполучении корреспонденции юридически он считается ее получившим.
В силу положений Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не является основанием к его отмене.
Мировым судьей не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями Гражданского процессуального Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, направленными на иное толкование норм законодательства, не влекущими отмену оспариваемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 27 ноября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 02-1973/16/2023 по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фатахетдинова фио задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу Фатахетдинова фио - без удовлетворения.
Судья: