Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-001250-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2510/2024 по иску Боковой Варвары Владимировны к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт», Рыбкину Александру Александровичу о признании недействительной доверенности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бокова В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт», Рыбкину А.А. о признании недействительной доверенности от 09.03.2022, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции, компенсации за фактическую потерю времени. Требования мотивированы тем, что в 2022 году в Зюзинском районном суде адрес рассматривалось гражданское дело по иску Боковой В.В. к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 было отменено решение Зюзинского районного суда адрес от 12.12.2022, которым в удовлетворении исковых требований Боковой В.В. было отказано, а также апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2023. При рассмотрении данного дела интересы ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» представлял Рыбкин А.А. на основании выданной 09.03.2022 доверенности. Истец по настоящему делу полагает указанную доверенность недействительной, поскольку она имеет большое количество недопустимых погрешностей: в доверенности имеется три наименования организации, в то время как в выписке из ЕГРЮЛ закреплено только два официальных наименования организации - ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» и ООО «УК «РК», организации, поименованной ООО «УК «Реуткомфорт» не имеется; в графе, где написано «подпись поверенного лица фио» отсутствует сама подпись указанного лица; роспись генерального директора довольно сомнительная. Представление в суд такой доверенности, имеющей, по мнению истца, все признаки ничтожности, нарушило права истца знать , кто конкретно представлял интересы управляющей компании в предыдущем процессе, а также к умалению судебной власти.

Истец Бокова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Рыбкин А.А. присутствовал в предыдущем судебном процессе как лицо, не имеющее полномочий, видел персональные данные истца; возражения на иск были поданы иным представителем, однако от имени фио

Ответчик Рыбкин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, огласив заключение Роспотребнадзора по адрес, приходит к следующим выводам.

В силу ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ГК РФ).

Согласно Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ.

В Гражданского кодекса РФ указано, что нематериальные блага защищаются в соответствии с и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В Гражданского кодекса РФ указано, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из представленных суду документов, 12.12.2022 Зюзинским районным судом адрес было постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.06.2023, по иску Боковой В.В. к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 отменено решение Зюзинского районного суда адрес от 12.12.2022, апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2023.

Интересы управляющей компании ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» по вышеуказанному гражданскому делу представлял Рыбкин А.А. на основании выданной обществом доверенности от 09.03.2022.

Как следует из указанной доверенности № РК-80 от 09.03.2022, в левом верхнем углу имеется наименование организации ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ», в графе подпись поверенного лица фио отсутствует сама подпись.

Истец по настоящему делу полагает указанную доверенность в связи с этим недействительной, нарушившей ее конституционные права.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в результате каких-либо неправомерных действий ответчика, в т.ч. по выдаче оспариваемой доверенности от 09.03.2022, ей, причинены нравственные страдания, не представлено доказательств наличия и размера морального ущерба, противоправность действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца, по ее мнению, неблагоприятными последствиями.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в иске не приведено и судом не выявлено.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), судам следует исходить из того, что по смыслу ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки ( ГК РФ). К числу таких положений относятся нормы ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

Подпись доверителя в доверенности должна быть поставлена обязательно. Подпись представителя возможна, но не обязательна. Подпись доверенного лица не является обязательным реквизитом доверенности и отсутствие данной подписи не препятствует осуществлению доверенным лицом указанных в доверенности полномочий, в связи с чем основания, на которые ссылается истец для признания доверенности от 09.03.2022 недействительной, в т.ч. по причине отсутствия наименования организации ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ» в ЕГРЮЛ, таковыми не являются.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, у истца не возникает права и на компенсацию морального вреда и штрафа в рамках ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», а также сопутствующих расходов по оплате почтовых отправлений, компенсации за фактическую потерю времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не выявлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боковой Варвары Владимировны к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт», Рыбкину Александру Александровичу о признании недействительной доверенности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.