Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-001360-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/2024 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Карасевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Банк» обратилось в суд с иском к Карасевой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0531593358 от 13.11.2020 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины сумма Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком Карасевой Н.В. условий договора по возврату предоставленного кредита.

Представитель истца адрес Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие; ответчик Карасева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не оспаривала; суду пояснила, что не имеет финансовой возможности единовременно погасить задолженность, просила о снижении суммы неустойки.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 и ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Как следует из письменных материалов дела и установлено в судебном заседании, что 13.11.2020 адрес Банк» и Карасева Н.В. заключили в офертно-акцептной форме договор кредитной карты № 0531593358 с лимитом задолженности сумма, состоящий из тарифов по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете и условий комплексного банковского обслуживания в адрес Банк», который является смешанным договором, состоящим из кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств, истец в соответствии с п. 9.1 условий комплексного банковского обслуживания расторг 25.03.2022 договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, с фиксированием размера задолженности, однако, в нарушение п. 5.12 условий комплексного обслуживания ответчик в течение 30 дней не погасил сформировавшуюся задолженность, доказательств обратного, по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по договору кредитной карты № 0531593358 от 13.11.2020, при этом по состоянию на 25.03.2022 задолженность ответчика согласно расчету истца, проверенному судом, и признанному арифметически верным, составила сумма, в том числе: сумма- просроченная задолженность по основному долгу, сумма – просроченные проценты, сумма – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки за невозврат заемных денежных средств, суд, учитывая количество дней просрочки, а также предусмотренную договором займа ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату займа в виде уплаты штрафных процентов, и, исходя из доводов ответчика, полагавшего размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает возможным, в соответствии со ГК РФ уменьшить размер начисленных за несвоевременный возврат займа штрафных процентов до сумма

Возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, факт нарушения обязательств по вышеназванному кредитному договору, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, размер задолженности или ее расчет не оспорил, поэтому суд считает иск доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму сумма в счет взыскания задолженности по договору кредитной карты № 0531593358 от 13.11.2020, по состоянию на 25.03.2022, так как ответчиком нарушены сроки и порядок возврата кредита.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Карасевой Натальи Викторовны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова