Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции фио дело № 11-37/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-37/2024 по частной жалобе представителя ООО «Мультисистема сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио, от 18 октября 2023 года по иску заявлению ООО «Мультисистема сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова Дмитрия Владимировича задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Мультисистема сервис» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова Дмитрия Владимировича задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

18 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 15 адрес фиоА постановлено определение об отказе в принятии указанного заявления, об отмене которого просит представитель ООО «Мультисистема сервис» по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Право на обращение в суд закреплено в ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, по требованиям, предусмотренным ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2021 года по сентябрь 2023 года в размере сумма, а также пени в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Отказывая в принятии заявления в порядке ч.3 п. 3. ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявлено требование о взыскании суммы пени, которая требует проверки достоверности и оценки судом в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа, ООО «Мультисистема сервис» заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2021 года по сентябрь 2023 года в размере сумма, а также пени в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

На основании ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Конституционного Суда РФ N 785-О-О от 15 ноября 2007 указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, указанные в заявлении, не имеют бесспорный характер, представленные документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования о взыскании пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку требования истца не являются бесспорными, постольку исключается возможность вынесения судебного приказа.

При таких данных, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, как мотивированным и основанным на полно и правильно установленных обстоятельствах данного дела.

Довод заявителя жалобы о возможности взыскания суммы пени в приказном производстве на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае требование о взыскании пени не является бесспорным, для установления достоверности периода и взыскиваемого размера, требуется установление обстоятельств, связанных с ее начислением, что свидетельствует о наличии спора о праве исключает возможность вынесения судебного приказа.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Права заявителя оспариваемое определение не нарушает, так как не лишают его права на обращение с такими же требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от 18 октября 2023 года по иску заявлению ООО «Мультисистема сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова Дмитрия Владимировича задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,– оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Мультисистема сервис» – без удовлетворения.

Судья: