Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-812/2024

Апелляционное производство № 33-6501/2025

УИД 77RS0002-02-2023-016207-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никишкина С.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 09 октября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Никишкина Сергея Анатольевича в пользу Перминовой Натальи Валентиновны денежную компенсацию за реализованный автомобиль марки марка автомобиля 2011 г.в., VIN VIN-код в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Никишкину С.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявления истец указывает, что 11.03.2011 стороны заключили брак, который расторгнут 14.04.2020. В период брака на общие денежные средства был приобретен автомобиль марки марка автомобиля 2011 г.в., VIN VIN-код. Автомобиль был зарегистрирован на ответчика, и он же использовал его по назначению. При расторжении брака стороны договорились что автомобиль останется в собственности истца. 26.11.2023 ответчик, получив дубликаты документов на автомобиль, продал его, не поставив истца в известность. На требование истца передать ей половину вырученных средств от продажи автомобиля, ответчик ответил отказом. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Никишкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Не оспаривая того обстоятельства, что автомобиль приобретен в период брака, представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском. С результатами судебной экспертизы представитель ответчика согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверное исчисление судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом установлено, что 11.03.2011 фио и Никишкин С.А. заключили брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 12.03.2020 брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами приобретен автомобиль марки марка автомобиля 2011 г.в., VIN VIN-код 2011 г.в., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 2013135 от 19.07.2013.

Указное имущество суд первой инстанции признал совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено ими в период брака, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд, не представлено. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.

26.11.2022 Никишкин С.А. продал автомобиль фио, что подтверждается договором купли-продажи от 26.11.2022.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что на требование передать ей половину вырученных средств от продажи автомобиля, ответчик ответил отказом. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из следующего расчета.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненный ИП фио о рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля 2011 г.в., VIN VIN-код по состоянию на ноябрь 2023 года, согласно которого его стоимость составляет сумма

Не согласившись с указанным отчетом, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 06.05.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта № 2598/13-06-2024 от 13.06.2024, выполненного ООО «ОНЭТ», рыночная стоимость на дату отчуждения автомобиля марка автомобиля 2011 г.в., VIN VIN-код - ноябрь 2022 года составляет округленно сумма

Оценив представленное ООО «ОНЭТ» заключение судебной оценочной экспертизы № 2598/13-06-2024 от 13.06.2024 по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено.

Оценивая ранее представленный истцом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненный ИП фио о рыночной стоимости автомобиля, суд отнесся к нему критически, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, и полагает возможным доверять указанному отчету в той степени, в которой он не противоречит заключению судебной оценочной экспертизы № 2598/13-06-2024 от 13.06.2024, выполненному ООО «ОНЭТ».

С учетом того, что автомобиль отчужден в ноябре 2022 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за проданный автомобиль на дату его отчуждения в размере ½ доли, определенную заключением судебной экспертизы, в размере сумма

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку автомобиль был продан ответчиком без уведомления истца в ноябре 2022 года, настоящее исковое заявление подано в суд 29.01.2024, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока. Таким образом, срок исковой давности для защиты истцом своего нарушенного права не пропущен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит их необоснованными.

Как верно установлено судом, спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации автомобиль являлся совместной собственностью супругов. Автомобиль после расторжения брака был реализован Никишкиным С.А., в связи с чем денежные средства, полученные от продажи автомобиля, также в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на автомобиль фио не отказывалась, поэтому до момента продажи автомобиля в отношении его сохранялся режим совместной собственности и права Перминовой Н.В. нарушены не были. Права Перминовой Н.В. на получение половины стоимости автомобиля не могли быть нарушены ранее, чем это имущество было продано и Перминовой Н.В. стало известно о факте продажи автомобиля.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 78-КГ15-45.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 09 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никишкина С.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2025

Председательствующий:

Судьи: