Мотивированное решение
Дело № 02-2081/2024 | Зюзинский районный суд
УИД 50RS0001-01-2023-007093-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2081/2024 по иску Ластевки Александра Григорьевича к Можаеву Сергею Петровичу, Шиханихину Александру Александровичу, Исакову Ринату Мансуровичу, Серову Артему Ивановичу, Сахаветдиновой Олесе Сергеевне, Кожухову Станиславу Николаевичу, Малышеву Евгению Николаевичу, Козлову Вячеславу Олеговичу, Семаевой Светлане Викторовне, Гребенниковой Светлане Анатольевне, Сиротиной Надежде Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ластевка А.Г. обратился в суд иском к Можаеву С.П., Шиханихину А.А., Исакову Р.М., Серову А.И., Сахаветдиновой О.С., Кожухову С.Н., Малышеву Е.Н., Козлову В.О., Семаевой С.В., Гребенниковой С.А., Сиротиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма Требования мотивированы тем, что 10.06.2022 на телефонный номер истца поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины, который предложил свою помощь в разрешении вопроса с блокировкой акций истца после введения санкций в отношении банка ВТБ. В процессе разговора по телефону мужчина представился фио профессионалом с большим опытом работы, скинул копию своего паспорта, предоставил сертификат организации, в которой работает. Истец поверил указанному мужчине, поскольку тот давал истцу домашние задания, перечислял на банковскую карту истца со своего Qiwi-кошелька небольшие деньги для оплаты услуг ЖКХ. Позже истец понял, что это было сделано, чтобы войти в доверие ку истцу. После того, как последние облигации истца были проданы, часть его денег в размере сумма были переведены на другие счета через адрес. 12.08.2022 представившийся Марков фио позвонил истцу уже с другого номера и предложил помощь по возврату денежных средств путем оформления кредита, для чего необходимо еще заплатить. После данного разговора истец прекратил разговор с указанным лицом.
Первоначально истец обратился с указанными требованиями к КИВИ-Банку (АО). Протокольным определением Балашихинского городского суда адрес от 10.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика КИВИ-Банка (АО) на надлежащих Можаева С.П., Шиханихина А.А., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Семаеву С.В., Гребенникову С.А., Сиротину Н.В.
Определением Зюзинского районного суда адрес от 01.07.2024 производство по делу к ответчику Семину А.С. прекращено в связи с его смертью до подачи иска в суд.
В судебное заседание истец Ластевка А.Г. явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что органы полиции не желают заниматься его вопросом, виновными в произошедшем он считает сотрудников КИВИ-Банку (АО).
Ответчики Серов А.И., Кожухов С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Суду пояснили, что денег не получали, являются такими же пострадавшими как и истец.
Ответчики фио, Шиханихин А.А., Исаков Р.М., фио, Малышев Е.Н., Козлов В.О., Семаева С.В., Гребенникова С.А., Сиротина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены. Ранее суду были представлены возражения ответчиков Сиротиной Н.В., Можаева С.П., фио о несогласии с исковыми требованиями, из которых следует, что они также денежных средств не получали и являются пострадавшими.
Представитель третьего лица КИВИ-Банка (АО) в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
По смыслу ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке
Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, в т.ч. сведений, предоставленных КИВИ-Банком (АО), с учетной записи Qiwi-кошелек № 79684892090, идентифицированной на имя Ластевки А.Г., в пользу третьих лиц были совершены операции: 21.06.2022 на сумму сумма, 21.06.2022 на сумму сумма, 21.06.2022 на сумму сумма, 21.06.2022 на сумму сумма, 21.06.2022 на сумму сумма, 24.06.2022 на сумму29 сумма, 24.06.2022 на суму29 сумма, 24.06.2022 на сумму сумма, 24.06.2022 на сумму сумма, 24.06.2022 на сумму сумма, 24.06.2022 на сумму сумма, 24.06.2022 на сумму сумма, 24.06.2022 на сумму сумма, 24.06.2022 на сумму сумма
Пользователями учетных записей Qiwi-кошельков, на которые был перечислены денежные средства, являются фио, Шиханихин А.А., Исаков Р.М., Серов А.И., Семин А.С., фио, Кожухов С.Н., Малышев Е.Н., Козлов В.О., фио, фио, Сиротина Н.В.
Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании явившиеся ответчики Серов А.И., Кожухов С.Н., а также следует из письменных пояснений ответчиков Сиротиной Н.В., Можаева С.П., фио, к получению денежных средств они отношения не имеют, Qiwi-кошельков, оформленных в КИВИ-Банке (АО), не имели, денежные средства в указанном размере не получали. Они являются такими же пострадавшими, как и истец, от действий неустановленных лиц, о чем написали заявление в правоохранительные органы.
Согласно ГПК РФ, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего неосновательное обогащение, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных сумм.
Из содержания ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что имело место приобретение или сбережение имущества ответчиками.
Истец, в нарушение ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств того, что заявленная ко взысканию истцом сумма (в разных долях) была получена ответчиками и они имели возможность ей распорядиться.
Само по себе представление КИВИ-Банком (АО) сведений о переводе с учетной записи Qiwi-кошелька № 79684892090, идентифицированной на имя Ластевки А.Г., денежных средств на учетные записи Qiwi-кошельков ответчиков, которые в т.ч. их не заводили, не может свидетельствовать о возникновении на их стороне неосновательного обогащения за счет имущества истца. Доказательств недобросовестности ответчиков, сбережения либо приобретения ими денежных средств истца последним суду не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом при рассмотрении дела.
Таким образом, представленные истцом доказательства по настоящему делу не могут быть положены в основу решения для взыскания неосновательного обогащения, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ластевки Александра Григорьевича к Можаеву Сергею Петровичу, Шиханихину Александру Александровичу, Исакову Ринату Мансуровичу, Серову Артему Ивановичу, Сахаветдиновой Олесе Сергеевне, Кожухову Станиславу Николаевичу, Малышеву Евгению Николаевичу, Козлову Вячеславу Олеговичу, Семаевой Светлане Викторовне, Гребенниковой Светлане Анатольевне, Сиротиной Надежде Владимировне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2081/2024 по иску Ластевки Александра Григорьевича к Семину Алексею Сергеевичу, Можаеву Сергею Петровичу, Шиханихину Александру Александровичу, Исакову Ринату Мансуровичу, Серову Артему Ивановичу, Сахаветдиновой Олесе Сергеевне, Кожухову Станиславу Николаевичу, Малышеву Евгению Николаевичу, Козлову Вячеславу Олеговичу, Семаевой Светлане Викторовне, Гребенниковой Светлане Анатольевне, Сиротиной Надежде Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ластевка А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Семину А.С., Можаеву С.П., Шиханихину А.А., Исакову Р.М., Серову А.И., Сахаветдиновой О.С., Кожухову С.Н., Малышеву Е.Н., Козлову В.О., Семаевой С.В., Гребенниковой С.А., Сиротиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части в связи со смертью ответчика фио
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу ( ГК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, Семин А.С. паспортные данные был зарегистрирована проживающим по адресу: адрес 01.08.2022 по 05.07.2022.
Снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Исковое заявление было подано 26.07.2023, то есть после смерти фио, в то время как такое исковое заявление должно было быть предъявлено к наследникам умершего.
Таким образом, иск заявлен к умершему гражданину, поэтому производство по делу в части требований к ответчику Семину А.С. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-2081/2024 по иску Ластевки Александра Григорьевича к Семину Алексею Сергеевичу, Можаеву Сергею Петровичу, Шиханихину Александру Александровичу, Исакову Ринату Мансуровичу, Серову Артему Ивановичу, Сахаветдиновой Олесе Сергеевне, Кожухову Станиславу Николаевичу, Малышеву Евгению Николаевичу, Козлову Вячеславу Олеговичу, Семаевой Светлане Викторовне, Гребенниковой Светлане Анатольевне, Сиротиной Надежде Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в части требований к ответчику Семину Алексею Сергеевичу прекратить в связи со смертью Семина Алексея Сергеевича.
Разъяснить истцу о его праве на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение 15 дней.
Судья Винокурова Е.В.