Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-001229-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при помощнике фио,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2399/2024 по иску Филиппова Василия Вячеславовича к адрес о применении последствий недействительности части договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппов В.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес о признании недействительными и нарушающими положения Закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитного договора № 40817810801003471936 от 15.07.2016 года в части договорной подсудности (п. 20), применив последствия недействительности сделки, мотивируя тем, что на момент подписания договора у фио не было возможности внести изменения в его содержание.

Истец Филиппов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что 15.07.2016 года между Филипповым В.В. и адрес заключен Кредитный договор на выпуск кредитной карты № 40817810801003471936 на сумму сумма.

Согласно п. 20 Споры, связанные с защитой прав потребителей подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного Договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец мотивирует тем, что ответчик недобросовестно воспользовался условием кредитного договора о договорной подсудности для того, что бы ограничить права истца – потребителя финансовой услуги на доступ к правосудию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, стороны при заключении договора должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит заявленные истцом доводы несостоятельными, бездоказательными и противоречащими материалам дела.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вопреки утверждению истца, соглашение о подсудности не исключает предусмотренную законом возможность обращения в суд по месту жительства заемщика, поскольку достигнутое между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности споров касается только исков банка к заемщику и никак не нарушает и не ограничивает предусмотренное п. 2 ст. 17 Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ право заемщика (физического лица) как потребителя финансовой услуги в случае возникновения спора, связанного с заключением, исполнением и (или) изменением кредитного договора, а также иных договоров, заключенных в обеспечение исполнения указанного кредитного договора, обратиться с соответствующим иском к банку в суд по месту своего жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения договора.

Кроме того, согласование договорной подсудности п. 20 условий - соответствует ФЗ «О потребительском кредите».

Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность определения подсудности споров по искам кредитора к заемщику в общих условиях договора потребительского кредита.

Согласно Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами .

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) .

Кредитный договор между сторонами заключен 15.07.2016 года, следовательно, на него распространяются приведенные требования закона.

Пунктом 20 индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка, филиала (операционного офиса), действовавшего от имени банка при заключении кредитного договора.

Согласно пунктом 25 индивидуальных условий, подразделением, действовавшим от имени банка, при заключении кредитного договора является отделение "Рублевское", адрес места нахождения: адрес , который относится к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда адрес, то есть субъекта Российской Федерации, в котором находится место жительства заемщика, то есть истца фио

В силу положений ГПК РФ, стороны по делу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Условия соглашения сторон об изменении территориальной подсудности спора не могут вступать в противоречие с действующим федеральным законодательством, в частности, с Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Из материалов гражданского дела следует, что местом регистрации ответчика является адрес: адрес, - субъект Российской федерации – адрес, место нахождения отделения банка - "Рублевское", адрес места нахождения: адрес – субъект Российской Федерации – адрес, то есть и место нахождение банка, и место жительства заемщика – один и тот же субъект Российской Федерации – адрес, при изменении территориальной подсудности, согласно условиям договора, согласованного сторонами, место рассмотрения спора не будет находится за пределами субъекта Российской федерации, в котором расположено место жительства заемщика

Суд также учитывает, что в силу Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит нормам Федерального от 21.12.2013 N 353-ФЗ и основной цели законодательства о защите прав потребителей по предоставлению гарантий социально и экономически слабой стороне.

Обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности, в соответствии с согласованными сторонами условиями об изменении территориальной подсудности, по месту нахождения банка, не является обращением потребителя за защитой нарушенного права. К обращению банка к заемщику, не исполняющему обязательства по договору, с требованиями о взыскании задолженности, применяется договорная подсудность, согласованная между сторонами, которая к моменту обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности и рассмотрения иска по существу, Филипповым В.В. не оспаривалась.

В настоящее время Филиппов В.В. обратился в суд о защите прав потребителя, по своему месту жительства, в Зюзинский районный суд адрес, ему не было отказано в принятии иска по месту его жительства, условия п. 20 также не нарушены, согласованы, иск о защите прав потребителя принят и рассматривается судом по месту его жительства.

Кроме того, суд учитывает, что место нахождения отделения банка, как и место жительства ответчика, находятся в одном субъекте Российской Федерации – адрес.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что кредитный договор, в части изменения условий о территориальной подсудности о рассмотрении споров, возникших в связи с заключением, исполнением, расторжением, кредитного договора, по месту нахождения банка, филиала банка, отделения банка, не противоречит действующему законодательству, принимая во внимание, что с иском о защите потребителя финансовых услуг Филиппов В.В. обратился по своему месту жительства, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также в соответствии с п. 20 индивидуальных условий, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, и приходит к выводу, что исковые требования фио не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филиппова Василия Вячеславовича к адрес о применении последствий недействительности части договора – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья