Определение суда апелляционной инстанции

адм. дело №33а-2391/2025

судья: Бобылева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пильгановой В.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Дускалиеву А.Т., ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным иском к ответчикам, в котором просило признать незаконным бездействие пристава, который уклонился в сроки совершения исполнительных действий от выявления, ареста, обращения в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок, обращения в суд с требованием о выдели доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, оценки и передачи на реализацию недвижимого имущества должника, а именно, земельного участка, расположенного по адресу: ***а, на здание по тому же адресу; на 1/3 доли в праве на дом, площадью 57,50 кв.м с кадастровым номером***, на 1/3 доли в праве на земельный участок, площадью 499 кв.м, с кадастровым номером***, расположенные по адресу: ***. В обосновании требований указано, что на исполнении в Зюзинском ОСП находится исполнительное производство №11007/22/77032-ИП от 26.01.2022 года, возбужденное в отношении должника Терентьевой Г.Т. в пользу взыскателя ООО ПКО «Владимирское правовое агентство». Срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также общий срок для исполнения требований исполнительного листа, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», истекли. В рамках настоящего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не установил наличие у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения долга. Вместе с тем, в собственности у должника имеется недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, однако судебный пристав-исполнитель действий по его выявлению, аресту, оценки и передаче на реализацию не предпринимает.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» отказано.

Представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Королевым П.А. на основании судебного приказа №2-3668/21 от 11.10.2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №408 Красносельского района, возбуждено исполнительное производство №11007/22/77032-ИП о взыскании задолженности в размере 52 342,13 руб, должник Терентьева Г.Т., взыскатель ООО ПКО «Владимирское правовое агентство».

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем приняты меры для исполнения судебного решения, направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации, в ПФР, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, ГУВМ МВД России, операторам связи.

25.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк».

21.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации Банк ВТБ (ПАО).

29.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

05.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

31.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом службы судебных приставов совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО ПКО «Владимирское правовое агентство».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что с целью исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия полагает, что отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий, как и сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительных документов не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Совершение исполнительных действий, связанных с арестом недвижимого имущества должника, обращением на него взыскания является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который в силу положений действующего законодательства самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

Кроме того, взыскатель не лишен права самостоятельно обратиться с соответствующим иском об обращении взыскания на имущество должника.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика, таких как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных выше требований является обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание.

Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: