Мотивированное решение

УИД: 77RS0031-02-2023-014055-18

Дело № 2-1822/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 07 мая 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Леиной Валерии Валерьевне о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с иском, просит взыскать с Леиной В.В. в порядке суброгации в счет причиненного в результате залития квартиры ущерба денежные средства в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 28.06.2022 по адресу: адрес произошел залив, в результате которого было повреждено застрахованное ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования № ... жилое помещение – квартира 41 в доме 24 корпус 1 по адрес в г.Москве. Согласно акту о последствиях залития квартиры от 11.07.2022 залитие квартиры 41 произошло по вине ответчика, являющейся собственником квартиры 65. Причинение вреда квартире 41 было признано истцом страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, заявленные требования поддержал, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Ответчик Леина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, указав, что залитие произошло не по ее вине, а по вине управляющей компании, данный факт был установлен в результате экспертизы, проведенной по находившемуся в производстве Зюзинского районного суда г.Москвы гражданскому делу № 2-5690/2023.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ СЕРВИС» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

На основании пп.3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В свою очередь в соответствии со ст.ст.30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, к которым в частности относится супруг собственника, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2022 произошло залитие принадлежащей на праве собственности фио квартиры № 41, расположенной в доме 24 корпус 1 по адрес в г.Москве, о чем 12.07.2022 управляющей указанным многоквартирным домом организацией ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ СЕРВИС» был составлен соответствующий акт, в котором нашли отражение полученные квартирой 41 повреждения. Также в акте нашла отражение причина произошедшего залития. Так, по мнению ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ СЕРВИС» залитие произошло вследствие срыва резьбовой заглушки на дополнительном (не проектном) отводе полотенце-сушителя в квартире 65.

На момент произошедшего 28.06.2022 залития квартира № 41 была застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которым данное событие было признано страховым случаем и 19.09.2022 собственнику квартиры № 41 фио выплачено страховое возмещение в размере сумма

Руководствуясь ст.965 ГК РФ, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к собственнику квартиры 65 Леиной В.В., просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Вместе с тем согласно вступившему 30.01.2024 в законную силу решению Зюзинского районного суда г.Москвы от 25.12.2023 по иску Леиной В.В. к ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшее место 28.06.2022 залитие квартиры 65 и, как следствие квартиры 41, произошло по вине управляющей многоквартирным домом 24 корпус 1 по адрес организации ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ СЕРВИС».

Следовательно, при указанных обстоятельствах Леина В.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в иске к ней должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежит в таком случае удовлетворению и требование ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании с Леиной В.В. расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Леиной Валерии Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 16 мая 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова