Мотивированное решение

УИД: 77RS0014-02-2023-015243-71

Дело № 2-1823/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2024 по иску Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к фио (ранее Курыгин фио), Кандыбину Вячеславу Владимировичу о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.02.2021 в 08 час. 34 мин. по адресу: адрес, произошла задержка движения трамваев маршрутов № 3, 16, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере сумма Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия постороннего транспорта, a именно, столкновения (нахождения) на трамвайных путях транспортных средств регистрационный знак ТС, У 964 СВ 777, X 158 ЕТ 799. Данные о владельцах указанных транспортных средств, а также о виновнике ДТП отсутствуют. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (14 шт.), Актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен сумма фио на момент причинения убытков состояла в должности директора филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», в соответствии с Положением о филиале Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» несла персональную ответственность, в том числе, за качественное выполнение установленных планов и заданий по перевозке пассажиров; получение прибыли; исполнение финансовых планов и заданий. Допустив простой транспортных средств филиала, фио не обеспечила выполнение задач по получению прибыли и исполнению финансовых планов, причинив тем самым убытки истцу. При определении размера убытков истец руководствуется соответствующей Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной 29.04.2019 года. Истец просит суд взыскать с фио в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением Лефортовского районного суда адрес от 11.12.2023 г. ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих – фио, Кандыбина В.В.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание явился, требования поддержал..

Ответчик Кандыбин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее представил в суд ходатайство, в котором указал, что за отсутствием вины у Кандыбина В.В. в совершении ДТП от 17.02.2021 г., вследствие которого случился простой трамваев, что вызвало у ГУП «Мосгортранс» финансовые убытки, исключить Кандыбина В.В. из числа соответчиков по исковому заявлению истца по спору о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

Ответчик фио (ранее фио) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. № 25).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2021 г. в 08 часов 40 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, с участием автомашины марка автомобиля. регистрационный знак X158E1799, под управлением водителя Кандыбина В.В., автомашины марка автомобиля, регистрационный знак А4530Т77 под управлением фио и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

По результатам осмотра места происшествия и обстоятельствам, изложенным в объяснении участников дорожно-транспортного происшествия, старшим инспектором ДПС фио в отношении водителя Кандыбина В.В. за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление 18810277216600076359 по делу об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Кандыбин В.В. с данным постановлением не согласился, в результате чего Кандыбину В.В. был выписан протокол № 77ПП1856113. Кандыбин В.В. оспорил данные Постановление и Протокол, направив Жалобу от 20.02.2021 г. в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. По данной Жалобе Кандыбин В.В. получил ответ в виде Решения по Жалобе от 28.02.2021 г., согласно которому Постановление № 18810277216600076359 от 17.02.2021 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушении. Так же по вышеуказанной жалобе было выдано Заключение от 28.02.2021 г. по результатам рассмотрения заявления Кандыбина В.В., согласно которому данное обращение было определено как «Поддержанное». Производство по делу протокол № 77ПП1856113 от 17.02.2021 г. было прекращено.

Также в отношении фио за нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление 18810277216600076375 по делу об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Из материалов дела следует, что водитель фио управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак А4530Т777 по адресу: адрес, нарушил п. 18.2 ПДД РФ, осуществил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Кандыбина В.В., после чего от удара совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате виновных действий ответчика фио истцу были причинены убытки в виде неполученных денежных средств, вследствие задержки движения трамваев.

Согласно представленной по запросу суда в материалы дела адресной справе ответчик фио сменил фамилию и имя и стал фио (л.д. 70).

Факт простоя трамваев в связи с дорожно-транспортным происшествие постороннего транспорта подтвержден актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц от 17.02.2021 г., расчетом потерянных рейсов, материалом по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ответчик фио (ранее фио) управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак А4530Т777, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, что привело к вынужденному простою наземного городского пассажирского транспорта истца - трамваев, и явилось причиной материального ущерба в виде упущенной выгоды в связи с простоем.

Расчет убытков произведен стороной истца на основании методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной генеральным директором ГУП «Мосгортранс» 29.04.2019 г.

Согласно расчету материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем трамваев маршрутов № 1, 3, 16, составляет сумма в размере сумма

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца в обоснование заявленных требований, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика фио (ранее фио) в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит денежная сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст/ 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к фио (ранее Курыгин фио), Кандыбину Вячеславу Владимировичу о взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ранее Курыгин фио), (паспортные данные) в пользу Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223) денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.