Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Барабанова Э.Р. Дело № 12-171/2024

РЕШЕНИЕ

город Москва 27 февраля 2024 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Ларичева ... и дополнения к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы от 22 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы от 22 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2024 года) Ларичев ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Ларичев ... обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, подтверждением чему могут служить устные показания свидетеля Гордеева ..., а также решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года об отмене вынесенного должностным лицом в отношении Ларичева ... постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях; у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который им был нарушен, а также указанный протокол не подписан понятыми.

Ларичев ... и его защитник Юшков ... в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, дополнений не имели.

Выслушав Ларичева ..., защитника, ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 16 июля 2023 года в 23 час. 25 мин. на 41 км + 300 м автодороги Хлебниково-Рогачево в адрес Ларичев ..., управлявший транспортным средством квадроциклом марки «IRBIS», без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Ларичева ... не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Ларичева ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2023 года 50 АР № 248282, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 июля 2023 года 50 ЕВ № 391369, согласно которому 16 июля 2023 года в 22 час. 10 мин. Ларичев ... в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством квадроциклом марки «IRBIS», без государственного регистрационного знака, в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2023 года 50 АА № 382068 и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что 16 июля 2023 года с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K (заводской номер 901581, дата последней поверки – 06 октября 2022 года) в отношении Ларичевf ... при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Ларичева ... установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,781мг/л), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ларичев ... не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июля 2023 года 50 МВ № 152008, из которого следует, что 16 июля 2023 года в 23 час. 25 мин. Ларичев ..., управлявший транспортным средством квадроциклом марки «IRBIS», без государственного регистрационного знака в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Ларичев ... отказался; протоколом о задержании транспортного средства от 16 июля 2023 года 50 РУ № 573132; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 17 июля 2023 года; материалом фото- и видеофиксации; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Ларичева ...; результатами поиска правонарушений; копией свидетельства о поверке технического средства измерения; сведениями врио начальника филиала № 18 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве от 15 августа 2023 года; требованием ИЦ ГУ МВД России по Московской области; рапортом сотрудника ГИБДД Филина В.М. и его устными показаниями, а также устными показаниями понятого Томашука В.Л., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Ларичевым ... деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, за рулем квадроцикла находился Гордеев ..., подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями сотрудника ГИБДД Филина В.М., полученными при рассмотрении дела мировым судьей, об обстоятельствах произошедшего, из которых следует, что указанное должностное лицо непосредственно наблюдало факт управления Ларичевым ... 16 июля 2023 года квадроциклом марки «IRBIS», без государственного регистрационного знака. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания указанного лица, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля Гордеева ..., подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно не принял во внимание решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года об отмене вынесенного должностным лицом в отношении Ларичева ... постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в постановлении, что вынесение судьей указанного выше решения в связи с истечением срока давности привлечения Ларичева ... к административной ответственности не исключает наличия в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенный в жалобе довод Ларичева ... о том, что у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также являлся предметом проверки со стороны мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и был обоснованно отклонен им по мотивам, изложенным в постановлении о назначении административного наказания. Правильность данных выводов мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, из которых следует, что в связи с наличием у Ларичева ... внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился. По результатам проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K (заводской номер 901581, дата последней поверки – 06 октября 2022 года) исследования у Ларичева ... было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,781мг/л). Отказ Ларичева ... от подписи в графе о результатах освидетельствования был расценен должностным лицом как несогласие последнего с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления Ларичева ... на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. Факт отказа Ларичева ... от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД, так как Ларичев ... отказался производить какие-либо записи в названном процессуальном документе и подписывать его.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ГИБДД Филина В.М., а также последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудника ГИБДД Филина В.М. и понятого Томашука В.Л., данными при рассмотрении дела мировым судьей.

При этом необходимо отметить, что указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на то, что основанием направления Ларичева ... на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья обоснованно расценил в качестве явной технической описки, допущенной должностным лицом при заполнении названного процессуального документа, которая не ставит под сомнение соблюдение сотрудником ГИБДД порядка применения в отношении Ларичева ... обеспечительных мер и не может повлечь признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Ларичев ... пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами не согласился.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который им был нарушен. Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, все признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сформулированы в диспозиции этой нормы, в связи с чем, указания на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения при описании события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае не требуется.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении не подписан понятыми, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, поскольку нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное подписание протокола об административном правонарушении понятыми. При этом отказ Ларичева ... от подписания данного процессуального документа зафиксирован сотрудником ГИБДД надлежащим образом.

Порядок и срок давности привлечения Ларичева ... к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Ларичева ..., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено Ларичеву ... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы от 22 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ларичева ... оставить без изменения, жалобу Ларичева ... и дополнения к ней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова