Определение суда апелляционной инстанции

77MS0013-01-2023-003111-75

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-1918/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-39213/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трясцына Владимира Юрьевича на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 апреля 2024 года по иску ООО «АйДи Коллект» к Трясцыну Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Трясцына Владимира Юрьевича к ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа незаключенным,

которым исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены,

в удовлетворении встречных исковых требований Трясцына В.Ю. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось с вышеуказанным иском к ответчику Трясцыну В.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа за период с 25.10.2022 по 24.04.2023 в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты за пользование займом – сумма, неустойка – сумма, оплата дополнительных услуг – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 13.10.2022 между ООО «Займиго МФК» и Трясцыным В.Ю. был заключен договор потребительского займа № 394824245, по условиям которого ответчику переведены денежные средства в размере сумма, которые последний был обязан возвратить в течение 11 дней, уплатив также проценты за пользование займом. До настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. 24.04.2023 ООО «Займиго МФК» уступило свое право требования к Трясцыну В.Ю. истцу ООО «АйДи Коллект».

Ответчик Трясцын В.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО «АйДи Коллект», в котором просил признать договор №394824245 от 13.10.2022 незаключенным, обязать ООО «АйДи Коллект» прекратить обработку персональных данных.

Встречные требования мотивированы тем, что договор займа от 13.10.2022 ответчик не заключал, анкету не оформлял, заявки на получение займа не подавал, смс, писем, и денежных средств не получал.

Судом постановлено: исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Трясцыну Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Трясцына Владимира Юрьевича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по заключенному 13 октября 2022 года между Трясцыным В.Ю. и ООО «Займиго МФК» договору потребительского займа № 0394824245 за период с 25.10.2022 по 24.04.2023 в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении встречного иска Трясцына Владимира Юрьевича к ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа незаключенным - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Трясцын В.Ю., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Трясцына В.Ю. по доверенности (адвокат) фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.160, 166, 224, 309, 310, 382, 384, 388, 421, 432, 433, 434, 438, 807-810 ГК РФ, ст.ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.2, 5, 6, 9, 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2022 между ООО «Займиго МФК» и Трясцыным В.Ю. заключен договор потребительского займа № 0394824245, посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, указанный в качестве контактного), по условиям которого ООО «Займиго МФК» предоставило ответчику заем в размере сумма, а Трясцын В.Ю. обязался возвратить заем в срок 11 дней с момента предоставления денежных средств, уплатив также проценты за пользование займом в размере 365% годовых.

В целях получения займа Трясцын В.Ю. подал заявку на сайте ООО «Займиго МФК», указав свои анкетные и паспортные данные, номер мобильного телефона и реквизиты банковской карты, на которую он просил перечислить денежные средства в размере сумма (л.д.12-13 оборот, 14). Направив заявку на получение займа, Трясцын В.Ю. присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. По получении на номер мобильного телефона ..., указанного при регистрации на сайте истца, смс-сообщения, содержащего индивидуальный ключ (код), Трясцын В.Ю. ввел код в специальном интерактивном поле. В тот же день денежные средства в размере сумма были зачислены на счет указанной Трясцыным В.Ю. банковской карты № ....

Также при заключении договора займа Трясцын В.Ю. выразил согласие на оказание ему услуги включения в список (реестр) застрахованных лиц к договору коллективного страхования от несчастных случаев № 200H3NSB00001 от 15.09.2020 на основании правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода стоимостью сумма и на оказание ему услуги включения в список (реестр) застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования № Д2/ФС/3/21 от 17.09.2021 на основании программы коллективного страхования «Моя работа» стоимостью сумма

В подтверждение обоснованности заявленных к Трясцыну В.Ю. требований истцом представлены: заявление Трясцына В.Ю. о предоставлении потребительского займа (л.д.14), договор потребительского займа № 0394824245 (л.д.12-13 оборот), копия справки адрес Банк» от 24.04.2023 о подтверждении совершения 13.10.2022 операции перевода на счет указанной Трясцыным В.Ю. банковской карты №... денежных средств в размере сумма (л.д.9-оборот-10 оборот).

Из перечисленных документов усматривается, что договор займа № 0394824245 был заключен в форме электронного документа, подписанного со стороны лица, обратившегося за получением займа, аналогом собственноручной подписи, формируемой в данном случае посредством введения на сайте ООО «Займиго МФК» специального кода, направленного ООО «Займиго МФК» в смс-сообщении на указанный в заявлении Трясцына В.Ю. номер мобильного телефона ....

Согласно п.2 договора он вступает в силу с момента передачи Трясцыну В.Ю. денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору потребительского займа.

В пункте 18 договора его стороны согласовали, что фиоЮ, понимает и соглашается с тем, что подписание им настоящего договора потребительского займа будет осуществлено посредством использования аналога собственноручной подписи: путем ввода одноразового пароля, полученного Трясцыным В.Ю. от ООО «Займиго МФК» в смс-сообщении, в специальную графу «Ключ проверки электронной подписи», представленную на сайте.

Согласно поданному Трясцыным В.Ю. заявлению о предоставлении потребительского займа Трясцын В.Ю., подписывая заявление и договор займа, подтвердил, что указанные им при заключении договора потребительского займа сведения верны.

Во исполнение условий заключенного 13.10.2022 договора потребительского займа №0394824245 денежные средства в размере сумма были перечислены ООО «Займиго МФК» на счет указанной Трясцыным В.Ю. банковской карты №....

Факт открытия на момент заключения договора потребительского займа 13.10.2022 на имя Трясцына В.Ю. счета банковской карты №... и поступления на него 13.10.2022 перечисленных ООО «Займиго МФК» денежных средств в размере сумма подтверждается ответом адрес Банк» от 08.12.2023 № 7-10226282991962. Ответчиком доказательств, опровергающих данный факт, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции не было представлено. Как не представлены ответчиком и доказательства, с достоверностью свидетельствующие о возврате им отправителю денежного перевода ООО «Займиго МФК» необоснованно поступивших 13.10.2022, в случае не заключения Трясцыным В.Ю. с ООО «Займиго МФК» договора потребительского займа № 0394824245 от 13.10.2022, на счет выпущенной на его имя банковской карты денежных средств в размере сумма

24.03.2023 ООО «Займиго МФК» уступило свое право требования к фио ООО «АйДи Коллект» (л.д.9, 20-21, 21 оборот).

Учитывая, что содержащиеся в заявлении о предоставлении потребительского займа анкетные данные Трясцына В.Ю., в том числе сведения о дате и месте его рождения, месте его жительства, паспортные данные, банковской карте, на которую ООО «Займиго МФК» были перечислены предоставленные в заем денежные средства в размере сумма, соответствуют действительности, и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции счел установленным факт заключения договора потребительского займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд отметил, что факт принадлежности номера мобильного телефона иному лицу, не свидетельствуют о не заключенности договора потребительского займа.

Вместе с тем¸ судебная коллегия, с учетом приведенных доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

В соответствии с ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу , ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В силу ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе ( ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). В соответствии с ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно адрес стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (, ГК РФ). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ГК РФ. В соответствии с за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки .

Спорный договор займа был заключен с использованием аналога собственноручной подписи заемщика путем ввода кода, сообщенного кредитором заемщику по смс на указанный номер телефона и введенного в функционале сайта кредитора. При этом указанный договор был заключен с использованием личных данных ответчика, содержащихся в документе, удостоверяющем ее личность - паспорте гражданина Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявленные ответчиком требования основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор микрозайма им подписан не был, в том числе электронной подписью или аналогом электронной подписи, так и на том, что волеизъявление на заключение указанного договора с его стороны отсутствовало, с использованием его данных мошенниками и обращении ответчика с заявлением в полицию по факту мошеннических действий.

Согласно информации, предоставленной адрес ответчику, между адрес и ответчиком договор расчет карты №5856284298, на которую ООО «Займиго МФК» переведены денежные средства в размере сумма, не заключался.

Номер телефона телефон, на который было направлено смс с паролем (кодом) для подтверждения факта заключения указанного договора, указан в регистрационной анкете (л.д.13-14); данный номер телефона, на который направлялся смс-код в подтверждение подписания договора займа, по предоставленным ООО «Т2 Мобайл» сведениям был зарегистрирован на имя Чиховской фио Ооара (л.д.42); ответчику никогда не принадлежал.

Таким образом, ответчик не совершал одобрение транзакций с мобильного телефона телефон.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная карта Тинькофф Банк была открыта на однофамильца, паспортные данные (л.д.46), тогда как ответчик ...паспортные данные.

Кроме того, из представленных ответчиком сведений следует, что ответчик в период с 21.09.2022 по 09.08.2023 находился за пределами РФ в Сербии, в связи с работой. Кредитом регулярно пользуется с 2018 года только в банке адрес банк» и не имеет просрочек.

Учитывая, что представленные документы стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, учитывая, что судом первой инстанции не были приняты исчерпывающие меры к установлению всех юридически значимых обстоятельств по данному делу, судебная коллегия приняла их в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу в соответствии с ГПК РФ.

Оснований для критической оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Договор потребительского займа от 13.10.2022, а также заявление №0394824245 от 13.10.2022 не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, поскольку из данного договора потребительского займа не следует, что между ООО «Займиго МФК» и ответчиком был заключен займ, в связи с отсутствием его подписи, несоответствием контактной информации, также договор не содержит предусмотренные ГК РФ существенные условия договора займа.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также истец не представил доказательств перечисления денежных средств ответчику на условиях спорного договора займа, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств по договору займа с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, представленные истцом документы в обоснование исковых требований факт возникновения правоотношений между сторонами по договору займа, факт заключения договора займа именно с ответчиком и передачу ему денежных средств не подтверждают; номер телефона телефон, на который направлялся смс-код в подтверждение подписания договора займа не принадлежит ответчику, ответчик в период с 21.09.2022 по 09.08.2023 находился за пределами РФ в Сербии, в связи с работой; учитывая также информацию адрес о том, что между адрес и ответчиком договор расчет карты №5856284298, на которую ООО «Займиго МФК» переведены денежные средства в размере сумма, не заключался, судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 04 апреля 2024 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Трясцыну Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования Трясцына Владимира Юрьевича – удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № 0394824245 от 13 октября 2022 года, заключенный между ООО «Займиго МФК» и Трясцыным Владимиром Юрьевичем незаключенным.

Обязать ООО «АйДи Коллект» прекратить обработку персональных данных Трясцына Владимира Юрьевича.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024.

Председательствующий

Судьи