Мотивированное решение

Дело № 2-2412/2024 УИД 77RS0009-02-2024-001169-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 марта 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. № У-23-118180/5010-008 от 18.12.2023 об удовлетворении требований Жарова А.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в части недостатков восстановительного ремонта, стоимость устранения которых составила сумма

В обоснование заявления СПАО «Ингосстрах» указало, что 07.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством – автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, был причинен вред транспортному средству – автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Жарову А.А. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № ..., Жарова А.А. также СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № ....

08.12.2022 Жаров А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выдало Жарову А.А. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоскилл». Полученные в результате ДТП механические повреждения транспортного средства – автомобиля марка автомобиля были устранены, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 18.06.2023. Претензии по качеству Жаровым А.А. заявлены не были. 28.09.2023 Жаров А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации осмотра транспортного средства для установления недостатков восстановительного ремонта. 19.10.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, 23.10.2023 заявителю выдано направление на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства. 26.10.2023 Жарков А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией об устранении недостатков восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного Климова В.В. № У-23-118180/5010-008 от 18.12.2023 требования Жарова А.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта (убытков) по договору ОСАГО удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Жарова А.А. взысканы убытки в размере сумма СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного Климова В.В. № У-23-118180/5010-008 от 18.12.2023.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, заявленные требования поддержало, просило рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо Жаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по заявлению не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении заявления отказать по доводам письменных возражений, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Представитель заинтересованного лица ООО «АВТОСКИЛЛ» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, мнение по заявлению не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просило.

На основании пп.3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Согласно разъяснениям, данным по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.12.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащего на праве собственности Жарову А.А. и находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Само ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ, приведшего к находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована СПАО «Ингосстрах»: фио по договору ОСАГО ХХХ № ..., Жарова А.А. по договору ОСАГО ХХХ № ....

08.12.2022 Жаров А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

СПАО «Ингосстрах» отправило в адрес Жарова А.А. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АВТОСКИЛЛ», которым повреждения автомобиля марка автомобиля были устранены, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 18.06.2023. Претензии по качеству Жаровым А.А. заявлены не были.

28.09.2023 Жаров А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с уведомлением об организации осмотра транспортного средства для установления недостатков восстановительного ремонта.

19.10.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, 23.10.2023 заявителю выдано направление на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

26.10.2023 Жарков А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией об устранении недостатков восстановительного ремонта.

30.10.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило Жарова А.А. о необходимости предоставить автомобиль на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН».

13.11.2023 Жаров А.А. обратился к финансовому уполномоченному, представив в подтверждение обоснованности заявленного требования заключение ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составляет сумма

В соответствии с пунктом 21 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По результатам рассмотрения обращения Жарова А.А. финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не исполнена обязанность по выдаче направления для устранения недостатка ремонта, установленная пунктом 5.3 Правил ОСАГО, в связи с чем у Жарова А.А. возникло право требования возмещения убытков со СПАО «Ингосстрах».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Жарова А.А., финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 07.12.2023, при проведении ремонтных операций, методов и технологий ремонта, примененных необоснованно, не выявлено. Однако выполнен не весь объём необходимых ремонтных работ по устранению повреждений транспортного средства; стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учёта износа деталей составляет сумма

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 18.12.2023 № У-23-118180/5010-008 требования Жарова А.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта (убытков) по договору ОСАГО удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Жарова А.А. взысканы убытки в размере сумма

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, требование Жаркова А.А. о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в денежной форме является обоснованным.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно части 10 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указало на несогласие с экспертным заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 07.12.2023, мотивируя тем, что Жаров А.А. при получении автомобиля со СТОА ООО «АВТОСКИЛЛ» собственноручно указал на отсутствие каких-либо претензий по качеству организованного ремонта. Между тем экспертом-техником фио сделан необоснованный вывод о необходимости повторной окраски передней правой двери автомобиля марка автомобиля без указания локализации и характера нарушения лакокрасочного покрытия на детали. По мнению СПАО «Ингосстрах», из фотографий, сделанных в рамках осмотра автомобиля марка автомобиля, следует, что повреждение лакокрасочного покрытия в виде отслоения расположено на внутренней части каркаса в задней части. При этом локализация, конфигурация и характер повреждений правой передней двери и молдинга правой передней двери свидетельствует о том, что они были получение вследствие контакта с правым передним ремнем безопасности, находящимся в проеме правой передней двери при ее закрытии. Также, по мнению СПАО «Ингосстрах», эксперт-техник фио сделал необоснованный вывод о наличии нарушений технологических зазоров задней части автомобиля марка автомобиля без указания параметров зазора согласно технологической документации завода-изготовителя и в отсутствие сравнительного измерения технологического зазора между задней кромкой левой задней двери и задней левой боковины, которые не имели повреждений в заявленном страховом событии. Согласно фотографиям, по мнению СПАО «Ингосстрах», технологический зазор между задней кромкой задней правой двери и правой задней боковиной составляет примерно 3 мм, что является нормальным зазором между кузовными элементами для производителей легковых транспортных средств.

В подтверждение указанных доводов СПАО «Ингосстрах» представлена рецензия ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 21.12.2023, подготовленная экспертом-техником фио

Вместе с тем с доводами СПАО «Ингосстрах» суд согласиться не может по следующим основаниям.

Заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 07.12.2023 содержит полное и подробное отражение порядка проведенного исследования, анализ всех имеющихся материалов, сопоставления исследуемых деталей транспортных средств. Экспертом проведено исследование в соответствии со всеми требованиями и необходимыми методиками для данного рода исследований. По результатам исследования установлен перечень повреждений транспортного средства, и в соответствии с Единой методикой произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

В свою очередь представленная СПАО «Ингосстрах» рецензия, составленная ООО «ФЭЦ ЛАТ» заключением независимой экспертизы не является, содержит в себе частное мнение одного специалиста, выводы которого носят предположительный характер.

При этом заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд отклоняет по следующим основаниям.

Обстоятельства, на которые ссылается СПАО «Ингосстрах» и которые, по его мнению, подтверждают необоснованность экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, не свидетельствуют о наличии объективных противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности этого заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможности принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

По смыслу абз.3 ч.2 ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).

Исходя из вышеуказанного, основания для удовлетворения ходатайства СПАО «Ингосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, исходя из оспариваемой СПАО «Ингосстрах» суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного, суд учитывает нецелесообразность проведения повторной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 18.12.2023 № У-23-118180/5010-008.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 18.12.2023 № У-23-118180/5010-008 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме через Зюзинский районный суд г.Москвы.

В окончательной форме решение составлено 05 апреля 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова