Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2022-014280-08

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2011/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-53653/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года по иску Ельцова Василия Дмитриевича к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о возложении обязанности восстановить подключение водопровода жилого дома, произвести замену неисправной арматуры, взыскании судебной неустойки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ельцов В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в котором (после уточнения исковых требований) просил возложить на ответчика обязанность восстановить подключение водопроводного ввода жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения, произвести замену неисправной запорной арматуры (водопроводного вентиля), находящейся в точке присоединения водопроводного ввода в жилой дом, расположенный по адресу: адресо., адрес, взыскать судебную неустойку в размере сумма и сумма соответственно за неисполнение решения суда, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчик является гарантирующей организацией, на территории адрес адресадрес, оказывающей услуги по холодному водоснабжению населению. Ответчик владеет централизованной системой холодного водоснабжения, в т.ч. уличной водопроводной сетью, и оказывает истцу услуги по предоставлению холодного водоснабжения. Точка присоединения водопроводного ввода находится в водопроводном колодце, расположенном на уличной водопроводной сети ответчика по адрес в районе д. 87. По требованию ответчика был установлен индивидуальный прибор учета холодной воды, замена которого возможна только в результате перекрытия подачи воды из уличной водопроводной сети. Перекрыть подачу воды возможно только с помощью запорной арматуры (водопроводного вентиля), установленного в водопроводном колодце в точке присоединения водопроводного ввода. Указанный водопроводный вентиль находится в неисправном состоянии и не позволяет перекрыть воду для замены истцом индивидуального прибора учета холодной воды. Истец неоднократно обращался к ответчику о замене водопроводного вентиля, на что ответчик ответил отказом. Из-за незаконных действий ответчика истец вынужден оплачивать холодную воду по нормативу, фактически не проживая в доме. Только после направления в адрес ответчика судебного запроса, водопроводный вентиль был заменен, о чем представлен акт от 13.03.2024. С 19.08.2022 по 12.03.2024 истцом рассчитана неустойка в размере сумма

Судом постановлено: взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Ельцова Василия Дмитриевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Ельцов В.Д., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, ст.ст.10, 21 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст.ст.13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подп. «в», «г» п.34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, подп. «б» адрес договора холодного водоснабжения, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Указанное требование установлено с целью обеспечения надлежащего (в полном объеме) исполнения организацией водопроводно - канализационного хозяйства обязанностей по оказанию услуг по водоснабжению абонента. Предоставление услуг в таком виде, которое бы позволило абоненту в полном объеме использовать свои права, предоставленные ему договором водоснабжения и законодательством РФ, регулирующим предоставление коммунальных услуг. Одним из прав предоставленных абоненту, как типовым договором, так и нормами материального права является право определения объема потребления коммунальных услуг (в настоящем случае воды), исходя из показаний индивидуальных приборов учета воды, а также оплату услуг исходя из показаний счетчика.

Таким образом, обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства по содержанию водопроводных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, позволяющих абоненту без каких-либо препятствий осуществить установку индивидуального прибора учета воды с целью определение объема потребления воды исходя из его показаний и соответственно оплаты услуг за потребленную воду исходя из показаний счетчика является частью услуг предоставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту.

Неисполнение организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязанностей, установленных нормативными правовыми актами и договором, которые в свою очередь влекут нарушение прав и интересов абонента в области водоснабжения (в т.ч. и возможности установки прибора учета) является предоставлением услуг с недостатками.

Основания прекращения подачи воды определены п.п.1, 3 ст.21 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Из приведенных положениях, основаниями, прекращение подачи воды по вине абонента осуществляется только в случае: самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подп.2 п.3 ст.21); аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей (подп.5 п.3 ст.21); наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более (подп. 8 п.3 ст.21); воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений (подп.9 п.3 ст.21).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адресо., адрес.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» является гарантирующей организацией, ресурсоснабжающей организацией на территории адрес адресадрес, оказывающей населению услуги по холодному водоснабжению.

Ответчик владеет централизованной системой холодного водоснабжения, в т.ч. уличной водопроводной сетью, и оказывает истцу услуги по предоставлению холодного водоснабжения.

Точка присоединения водопроводного ввода находится в водопроводном колодце, расположенном на уличной водопроводной сети ответчика по адрес в районе д. 87.

По требованию ответчика был установлен индивидуальный прибор учета холодной воды, замена которого возможна только при перекрытии подачи воды из уличной водопроводной сети. Перекрыть подачу воды возможно только с помощью запорной арматуры (водопроводного вентиля), установленного в водопроводном колодце в точке присоединения водопроводного ввода.

Указанный водопроводный вентиль находился в неисправном состоянии и не позволял перекрыть воду для замены истцом индивидуального прибора учета холодной воды (л.д.132, 159-161).

Истец неоднократно 27.12.2021, 08.08.2022, 17.08.2022 обращался к ответчику о замене водопроводного вентиля, на что ответчик ответил отказом.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что из-за незаконных действий ответчика он вынужден оплачивать холодную воду по нормативу, фактически не проживая в доме. Квитанции о произведенных оплатах за период с 19.08.2022 по 12.03.2024 представлены в материалы дела.

После направления судом первой инстанции запросов в адрес ответчика, ответчик произвел работы по замене запорной арматуры и участка водопроводного ввода (в связи с полным износом) на врезки к центральной системы водоснабжения.

Так, актом от 12.03.2024 зафиксирован факт нерабочего состояния задвижки D-50, а актом от 13.03.2024 зафиксирован факт проведения ремонтных работ по устройству новой врезки, установки запорной арматуры D-25 (л.д.202).

Задвижка D-50 была установлена на трубопроводе центральной системы водоснабжения (уличном водопроводе), которая перекрывала подачу воды в уличный водопровод дальше по ходу его прохождения. С боку данной задвижки было осуществлено подключение водопроводного ввода жилого дому №87. В точке подключения (с боку задвижки D-50) был установлен водопроводный вентиль, позволяющий перекрывать подачу воды в водопроводный ввод жилого дома №87, без перекрытия централизованной системы водоснабжения (уличного водопровода). Обе запорной арматуры (задвижка D-50 и водопроводный вентиль) находились в нерабочем состоянии.

Ответчиком была заменена задвижка D-50 на задвижку D-25, что подтверждается представленными актами. При этом водопроводный ввод жилого дома №87 с водопроводным вентилем были отключены (отрезаны) от централизованной системы водоснабжения, в результате чего жилой дом №87 остался без водоснабжения, что подтверждается фотографиями водопроводного колодца и точки подключения водопроводного ввода.

Согласно текста служебной записки начальника ПТО ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 08.04.2024, возможность замены прибора учета воды силами собственника домовладения № 87 по адрес адрес имеется (л.д.201). Специалистами адрес 13.03.2024 проведены работы по замене запорной арматуры и участка водопроводного ввода (в связи с полным износом) на врезке к централизованной системе холодного водоснабжения. Установлена новая запорная арматура диаметром 25 (л.д.202).

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что ответчиком в процессе рассмотрения дела по существу исполнены требования истца о возложении обязанности по восстановлению подключения водопроводного ввода жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения, произведена замена неисправной запорной арматуры (водопроводного вентиля), находящейся в точке присоединения водопроводного ввода в жилой дом, расположенный по адресу: адресо., адрес, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Поскольку вышеуказанные нематериальные требования ответчиком были исполнены, суд не нашел оснований для взыскания судебной нестойки.

Вместе с тем, в материалы дела истцом были представлены доказательства направления ответчику претензии 08.08.2022 о замене водопроводного вентиля, которая в установленный срок исполнена не была.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона (В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)).

Руководствуюсь положениями ст.ст.28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 19.08.2022 по 12.03.2024 в размере сумма, учитывая положение ст.196 ГПК РФ.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма ((сумма + сумма) : 2), указав, что ходатайств ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Согласно ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответчик пошел навстречу истцу, заменив запорную арматуру, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так, исходя из материалов дела следует, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» является ресурсоснабжающей организацией на территории адрес адресадрес, оказывает услуги населению по холодному водоснабжению, истец является абонентом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», имеется личный кабинет, по которому истец передает показания прибора учета, и лицевой счет, по которому истец оплачивает ответчику водоснабжение (л.д.150-158). В личном кабинете отображаются приборы учета, одни из которых отключен 01.01.2022, в связи с истечением срока поверки. При этом истец был лишен возможности провести поверку прибора учета, в связи с неисправным водопроводным вентилем.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования по замене неисправной запорной арматуры (водопроводного вентиля).

Так, согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исполнение ответчиком в процессе рассмотрения дела требований потребителя до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком обязательств после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел замену неисправной запорной арматуры (водопроводного вентиля) только 13.03.2024, после подачи иска (27.12.2022), т.е. не в добровольном порядке и истец не отказывался от иска в данной части.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2025.

Председательствующий

Судьи