Мотивированное решение

Дело № 02-1954/2024 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2024-000851-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1954/2024 по иску Павелиной Галины Александровны к ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ГРАД» о взыскании денежных средств в счет возмещения строительных недостатков объектов долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ГРАД» (ИНН 5018198696) в пользу Павелиной Галины Александровны (паспортные данные......) сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ГРАД» (ИНН 5018198696) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ГРАД» отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ГРАД» (ИНН 5018198696) в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» (ИНН 5050144695) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-000851-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ГРАД» в свою пользу денежных средств в счет возмещения покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве соразмерно строительным недостаткам в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что 30.11.2020, 04.08.2021, 28.01.2022 между истцом и ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве, согласно которым ответчик должен был передать истцу объекты недвижимости, кладовую, машиноместо, квартиру надлежащего качества, однако объекты недвижимости переданы истцу со значительными строительными недостатками.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Пономаревского И.В., который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск в суд не направил.

При данных обстоятельствах суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.11.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №ПРО-К1-К-668/ИП/А/СМ, согласно которому ответчик не позднее 30.09.2021 должен передать истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес, строительный номер 678.

Стоимость по договору составила сумма

04.08.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №ПРО-ММ-491/ВТБСБР/СМ, согласно которому ответчик не позднее 30.09.2021 должен передать истцу объект недвижимости – машино-место, расположенную по адресу: адрес, строительный номер 491.

Стоимость по договору составила сумма

28.01.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №ПРО-КЛ-310/ВТБСБР/М2, согласно которому ответчик не позднее 30.09.2021 должен передать истцу объект недвижимости – кладовая, расположенную по адресу: адрес, строительный номер 310.

Стоимость по договору составила сумма

Как указывает истец, 04.11.2023 в ходе приемки объектов строительства обнаружены многочисленные строительные недостатки.

Учитывая изложенное, истцом было организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» для установления качества объектов долевого строительства договору.

В соответствии с заключением эксперта № А9-22 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет: сумма, из них сумма – стоимость устранения недостатков в квартире, сумма – стоимость устранения недостатков кладовой, сумма – стоимость устранения недостатков машино-место.

Ответчику была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены переданной квартиры.

Факт передачи объектов долевого участия истцу в отсутствие строительных недостатков ответчиком не доказан.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в отношении объекта строительства – квартиры, расположенной по адресу: адрес, строительный номер 678, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия строительных недостатков, возникших при строительстве объектов долевого строительства и рыночной стоимости их устранения. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно экспертному заключению № ССТЭ-2-1954/2024 от 08.04.2024 в квартире 678 по адресу: адрес имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления подтвержденных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд также принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № А9-22, составленное ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», поскольку указанным заключением установлен и подтвержден размер стоимости возмещения недостатков, допущенных при строительстве двух других объектов, принадлежащих истцу, - кладовая – 48 892,74 и машино-место -сумма

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Суд находит возможным при решении вопроса о взыскании стоимости устранения строительных недостатков руководствоваться заключениями как судебной экспертизы, так и экспертизы, проведенной истцом.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объектов долевого строительства истцу, качество которых не соответствует условиям договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчику квартиры, кладовой и машино-места, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков объектов строительства, последним в суд не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма (346 780 + 49 663,63 + 48 892,74).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу положений п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 18.03.2024 года издано Постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного постановления Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до 31.12.2024 года включительно.

За период до 22.03.2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако, с предоставлением отсрочки их уплаты до 31.12.2024 года.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024 года.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию 07.11.2023, определив последним днем исполнение обязательства до 20.12.2023 и начисление неустойки с 21.12.2023 (за период с 21.12.2023 по 21.01.2024). Предусмотренный законом срок для исполнения требований истца не приходится на период действия моратория.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку требование о возмещении недостатков объекта строительства – квартиры были уменьшены судом и удовлетворены исходя из стоимости, установленной в экспертном заключении.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 21.12.2023 по 21.01.2024 (32 дня), учитывая сумму взыскания денежных средств, признанной судом правомерной, – сумма, суд приходит к выводу, что обоснованный ее размер составляет сумма (445 336,37 × 32 × 1%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в полном объеме, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма, из расчета: (445 336,37 + 142 507,64 + 25 000) /2.

От ответчика ходатайств о снижении штрафа не поступали.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ГРАД» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

Разрешая требования истца в части выделения НДФЛ с присужденных сумм, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении в силу следующего.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги со своего дохода.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Данные материальные взыскания считаются не компенсацией денежных потерь дольщика, а наказанием застройщика за нарушение прав покупателя. При таких обстоятельствах, при получении суммы убытков и неустойки от застройщика, получатель обязан заплатить НДФЛ, а застройщик в данном случае выступает налоговым агентом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с этим сумма убытков и неустойки, выплаченные застройщиком участнику долевого строительства отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 НК РФ.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанной неустойки, в статье 217 Кодекса не содержится, соответственно, такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Указанная позиция нашла подтверждение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, в пункте 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Кодекса вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

С учетом вышеизложенного, суд считает что истец, получив сумму убытков и неустойки от ответчика, как получатель обязан рассчитать и заплатить НДФЛ в налоговый орган, а ответчик в данном случае, выступив налоговым агентом, который выплатит сумму, должен сообщить в налоговый орган о выплате и образовании имущественной выгоды у потребителя.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

В силу ст. 95 ГПК РФ, с учетом того, что ответчиком не было оплачено производство экспертизы, с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ГРАД» в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ГРАД» (ИНН 5018198696) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск