Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-000917-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2024 по иску Грязевой Татьяны Михайловны к Демидович Оксане Олеговне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Грязева Т.М. обратилась в суд с иском к Демидович О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по отправке телеграмм в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 24.07.2023 произошло залитие квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира находится в собственности у истца Грязевой Т.М. В результате залива указанной квартиры причинен ущерб внутренней отделке квартиры, о чем специалистами ГБУ адрес Котловка» составлен комиссионный акт 15.08.2023. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 9, собственником которой является Демидович О.О. В результате залива квартира, принадлежащая истцу, нуждается в восстановительном ремонте. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, о возмещении ущерба во внесудебном порядке оставлена Демидович О.О. без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Грязевой Т.М. по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Демидович О.О. и ее представитель по доверенности фио против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца Грязевой Т.М., представителя третьего лица ГБУ адрес Котловка», по правилам ч.ч. 3 – 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, квартира № 3 дома № 16 по адрес в адрес находится в собственности у Грязевой Т.М.

24.07.2023 из вышерасположенной квартиры № 9 произошел залив в квартире № 3, вследствие чего пострадала отделка квартиры, о чем составлен комиссионный акт от 15.08.2023 по результатам обследования жилого помещения истца.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что залив произошел из квартиры № 9 по адресу: адрес, собственником которой является ответчик Демидович О.О.

Согласно выводам заключения, составленного экспертом ООО «Гранд Реал» № 30.08/01-23, составленного по заказу истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Ответчик с причиной залива, а также указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем, в целях определения действительной причины залива, а также стоимости ремонтно – восстановительных работ квартиры, по ходатайству последнего назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс». Также по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей фио, фио

Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что Демидович О.О. является знакомой ее матери, квартира предоставлена ей для проживания с ноября –декабря 2022 года. Рано утром в квартиру позвонила соседка сверху и сообщила ,что мы ее заливаем. Когда соседка зашла в квартиру, то увидела, что у нас сухо. Через 2 месяца данная соседка снова пришла и сказала, что мы ее заливаем. В нашей квартире никаких ремонтных работ не производилось, замена сантехники также не производилась, было сухо.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире Демидович О.О. Она попросила свидетеля снять видео о том, какая обстановка в квартире на конец июля 2023 года. В квартире было сухо.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Альянс», изложенным в заключении № 74-09-С/24, на момент осмотра установить конкретную причину залива квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, не представляется возможным. Однако, согласно результатов проведенного осмотра и представленным в материалах дела документам эксперт сделал вывод о том, что причина залива находится в помещении санузла на внутриквартирной разводке системы канализации от установленной ванны в зоне ответственности собственника квартиры № 9. Стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире № 3, расположенной по адресу: адрес, составляет в сумме сумма

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянас» признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по УПК РФ.

Также суд отмечает, что, вопреки доводам стороны ответчика, экспертом ООО «Эксперт-Альянс» в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, проведено натурное обследование объектов. Выводы эксперта должным образом обоснованы со ссылкой на использованные методы оценки, нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта в вопросах оценки объектов недвижимости подтверждена документально. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 74-09-С/24, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы от № 74-09-С/24, показаний допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу, что требования истца Грязевой Т.М. о возмещении ущерба на определенную судом ко взысканию с Демидович О.О. сумму в размере сумма являются обоснованными, поскольку как установлено судом, поврежденное в результате залития квартиры имущество не восстановлено, а в силу закрепленного в ГК РФ принципа полного возмещения убытков в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения подобного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие установленным требованиям и достоверно подтвержденные расходы. При этом взыскание ущерба без учета износа полностью согласуется с разъяснениями, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответчик в свою очередь не доказал и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к тому, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Руководствуясь закрепленным в ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на 60,7% (сумма:сумма)*100%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оказанию экспертных услуг в размере сумма (сумма *60,7%), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма (сумма+сумма)*60,7%)

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере сумма – расходы Грязевой Т.М. по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению претензии, искового заявления в суд и участию в судебном заседании, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика. Указанную сумму суд полагает не нарушающей баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства.

Что касается требования Грязевой Т.М. о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме сумма, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Кроме того, что из предъявленной доверенности не усматривается, что настоящее дело, хотя и упоминается в качестве поручения, но является единственным, конкретным делом, на ведение которого она выдана, указанные в ней лица наделяются широким спектром полномочий в том числе и во внесудебных инстанциях.

В остальной части требования Грязевой Т.М. к Демидович О.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Демидович Оксаны Олеговны в пользу Грязевой Татьяны Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024