Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № М-635/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-22693/2024

УИД 77RS0009-02-2024-001071-91

Апелляционное определение

30 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Бокова В.В., Боковой Р.В., Жудовой Р.Я. на определение Зюзинского районного суда адрес от 31 января 2024 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Бокова Валерия Викторовича, Боковой Раисы Валерьевны, Жудовой Раисы Яковлевны к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес в защиту нарушенных конституционных прав и свобод в условиях множественных нарушений базовых положений действующего законодательства, подтверждения факта бросовых трат государством, признании законным требования при установленных фактах нарушений имеющих юридическое значение, компенсации причиненного морального вреда, а также на защиту своей чести и доброго имени, за потерю времени, за упущенную выгоду, на взыскание убытков и защиту прав потребителя,

установил:

Истец Боков Валерий Викторович, Бокова Раиса Валерьевна, Жудова Раиса Яковлевна обратились в суд к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес с иском о защите нарушенных конституционных прав и свобод в условиях множественных нарушений базовых положений действующего законодательства, подтверждении факта бросовых трат государством, признании законным требования при установленных фактах нарушений имеющих юридическое значение, компенсации причиненного морального вреда, а также на защиту своей чести и доброго имени, за потерю времени, за упущенную выгоду, на взыскание убытков и защиту прав потребителя. В исковом заявлении в качестве заинтересованных лиц указаны, в том числе судья фио, председатель Замоскворецкого районного суда адрес фио В просительной части искового заявления истцы просят: признать, что нарушены сроки направления судом истцам апелляционного определения, копии протокола судебного заседания; признать, что нарушены права истцов на своевременное получение копии апелляционного определения, копии протокола судебного заседания; признать не направление процессуальных документов виной суда, в связи с чем, произошло затягивание судебного производства, создало препятствия для возможного добровольного исполнения судебного решения; признать, что бездействия судьи фио и председателя суда фио привело к бросовым тратам; взыскать компенсацию за потерю времени, за упущенную выгоду, компенсацию морального вреда; возместить затраты по иску; принести публичные извинения; вынести определения о восстановлении процессуальных сроков на подачу кассационной жалобы истцами, защите слабой стороны по делу.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2024 года отказано в принятии указанного искового заявления Бокова Валерия Викторовича, Боковой Раисы Валерьевны, Жудовой Раисы Яковлевны к Российской Федерации на основании ст. 134 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано к Зюзинскому районному суду адрес в лице судьи фио и председателя суда фио

Не согласившись с определением об отказе в принятии иска, истцы подали частную жалобу, указывая на то, что: истцы не оспаривают действия (бездействия) заинтересованных лиц, а только в повествовательном изложении расписали хронологию событий и своих действий моментов, которые нарушили права истцов; в апелляционном определении Московского городского суда от 11 января 2024 года указано, что требования о взыскании компенсации в связи с незаконными действиями (бездействием) суда рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства с применением общих положений, в том числе закрепленных ст.ст.151, 1069, 1070, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований районным судом в качестве суда первой инстанции с соблюдением правила территориальной подсудности.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", отказал в принятии искового заявления, поскольку данный иск фактически подан к Зюзинскому районному суду адрес в лице судьи фио и председателя суда фио, в связи с чем, не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии иска в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; Определения от 21 декабря 2006 года N 629-О, от 15 июля 2010 года N 1102-О-О, от 22 января 2014 года N 49-О и от 26 мая 2016 года N 928-О).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

При этом судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке гражданского и административного судопроизводства; оспаривание действий судей и судов в указанном порядке не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействия) или решения федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Кроме того, судьи не относятся к числу лиц, действия или решения которых могут быть обжалованы в рамках гражданского судопроизводства, следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий (бездействия) или решений судей, связанных с исполнением возложенных на них обязанностей.

Доводы частной жалобы о том, что истцы не оспаривают действия (бездействия) заинтересованных лиц, а только в повествовательном изложении расписали хронологию событий и своих действий моментов, которые нарушили права истцов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания искового заявления следует, что истцы выражают несогласие с действиями (бездействием) 31 января 2024 года судьи Зюзинского районного суда адрес фио при рассмотрении апелляционной жалобы Бокова В.В., Боковой Р.В., Жудовой Р.Я. на решение мирового судьи, в связи с чем, в принятии данного иска было правомерно отказано.

Доводы частной жалобы о том, что в апелляционном определении Московского городского суда от 11 января 2024 года указано, что требования о взыскании компенсации в связи с незаконными действиями (бездействием) суда рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства с применением общих положений, в том числе закрепленных ст.ст.151, 1069, 1070, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований районным судом в качестве суда первой инстанции с соблюдением правила территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке гражданского и административного судопроизводства, оспаривание действий судей и судов в указанном порядке не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия.

Таким образом, доводы частной жалобы истцов не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2024 года об отказе в принятии иска является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 31 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: фио