Мотивированное решение

Дело № 2 - 2206/2024 УИД: 77RS0009-02-2024-001038-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 08 мая 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мавляшеву Александру Юрьевича о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Мавляшева А.Ю. в порядке суброгации причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, а также на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указало, что 14.12.2021 по вине управлявшего автомобилем «СМАРТ» регистрационный знак ТС ответчика Мавляшева А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному ПАО «Группа Ренессанс Страхование» автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС. Причинение ущерба было признано страховым случаем, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страхового возмещения оплатило ремонт автомобиля марка автомобиля в размере сумма Страховщиком гражданской ответственности Мавляшева А.Ю. ПАО СК «Росгосстрах» с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Следовательно, разница между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, должна быть возмещена ответчиком Мавляшевым А.Ю.

Представитель истца в судебное заседание не явился. ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, заявленные требования поддержало, просило рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании пп.4,5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2021 в 00 час. 40 мин. по адресу: г.Москва, 5-й Доской проезд, дом 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «СМАРТ» регистрационный знак ТС под управлением Мавляшева А.Ю. и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности фио автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, два передних крыла с молдингами, фара передняя правая, средняя дверь справа и молдинг.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В свою очередь в силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком Мавляшевым А.Ю. требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, транспортному средству, находящемуся справа. Данный факт подтверждается представленной истцом копией вынесенного 14.12.2021 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве постановления №18810377216500329056 о привлечении Мавляшева А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Мавляшев А.Ю. не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ, обжаловал указанное постановление, и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио

Поскольку именно виновные действия Мавляшева А.Ю., выразившиеся в невыполнении им требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда, привели к столкновению управляемого им автомобиля «СМАРТ» с автомобилем марка автомобиля, которому вследствие этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ущерб лицом является Мавляшев А.Ю.

При осмотре 29.12.2021 автомобиля марка автомобиля указанные в постановлении №18810377216500329056 повреждения нашли свое подтверждение. Кроме того, при ремонте автомобиля марка автомобиля были выявлены скрытые повреждения, причиненные в результате произошедшего 14.12.2021 дорожно-транспортного происшествия.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом № 001АТ-21/0366117 сроком действия с 00 час. 00 мин. 21.09.2021 по 23 час. 59 мин. 20.09.2022. Произошедший случай был признан страховым, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату восстановительного ремонта данного автомобиля в размере сумма

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования выгодоприобретателя фио к Мавляшеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы.

В свою очередь на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мавляшева А.Ю. как владельца транспортного средства – автомобиля «СМАРТ» регистрационный знак ТС была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от 17.02.2021 ХХХ0159447696, которым по обращению истца было выплачено страховое возмещение в размере сумма

На основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Ответчиком Мавляшевым А.Ю. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС была необоснованно завышена, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных автомобилю марка автомобиля повреждений.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС превысила размер выплаченного страховщиком гражданской ответственности Мавляшева А.Ю. как владельца транспортного средства страхового возмещения, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, определенного в ходе ремонта автомобиля марка автомобиля, в сумме сумма (666 304 – 400 000) должна быть возмещена Мавляшевым А.Ю.

Кроме того, с Мавляшева А.Ю. подлежат взысканию в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

Находит суд подлежащим удовлетворению и требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Мавляшева А.Ю. на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения по формуле: A х B/365(366) х C, где А – сумма оставшейся задолженности, размер которой по состоянию на день вынесения решения составляет сумма, B - а Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, C – количество дней просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мавляшеву Александру Юрьевича о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мавляшева Александра Юрьевича (паспортные данные) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в порядке суброгации в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, всего сумма

Взыскать с Мавляшева Александра Юрьевича (паспортные данные) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) на основании ч.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения по формуле: A х B/365(366) х C, где А – сумма оставшейся задолженности, размер которой по состоянию на день вынесения решения составляет сумма, B - а Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, C – количество дней просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 17 мая 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова