Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2024-000967-15

Дело № 2 – 2143/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 октября 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шредерса Александра Александровича к ООО «Авто-ПЭК», Воробьеву Виктору Алексеевичу о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шредерс А.А. обратился в суд с иском к ООО “Авто-ПЭК”, Воробьеву В.А. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля ... г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ...., и принадлежащего на праве собственности ООО “Авто-ПЭК” автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... под управлением Воробьева В.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Воробьева В.А., что нашло свое отражение в составленном его участниками европротоколе. 22.03.2023 Гусейнов В.З. уступил свое право требования о возмещении ущерба Шредерсу А.А. Страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля марка автомобиля ... г.р.з. ... по обращению Шредерса А.А. было выплачено страхвоое возмещение в размере сумма Согласно заключению ИП Евсеева В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ... г.р.з. ... составляет сумма Следовательно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением должна быть возмещена ответчиками.

Истец Шредерс А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца Пучкова Ю.В. заявленные Шредерсом А.А. требования поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Гусейнов В.З. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО “Авто-ПЭК” в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просил.

Ответчик Воробьев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО САК «Энергогарант» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, третьи лица извещены надлежащим образом.

На основании пп.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля ... г.р.з. ... под управлением .... и принадлежащего на праве собственности ООО “Авто-ПЭК” автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... под управлением Воробьева В.А.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.4 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего при оформлении ДТП без участия уполномоченных должностных лиц ГИБДД, 100 тысяч рублей.

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что само ДТП произошло по вине ответчика Воробьева В.А., что нашло отражение в составленном участниками ДТП европротоколе, а также не оспаривалось ранее в судебных заседаниях ответчиком Воробьевым В.А.

Причинение ущерба автомобилю «Хендай ... г.р.з. ... страховщиком гражданской ответственности его владельцев СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем. По направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр данного автомобиля, определен размер страхового возмещения с учетом износа автомобиля марка автомобиля ... в соответствии с достигнутым соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля г.р.з. ... принадлежал на праве собственности ООО «Авто-ПЭК», а водитель Воробьев В.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, что ответчиками не оспаривалось и доказательств, свидетельствующих о наличии иных правовых оснований, в соответствии с которыми Воробьев В.А. управлял данным автомобилем в момент ДТП, ответчиком ООО «Авто-ПЭК» суду не представлено.

Следовательно, поскольку именно виновные действия Воробьева В.А. привели к столкновению находившегося под его управлением автомобиля с автомобилем марка автомобиля ..., которому вследствие этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля ... .... ущерб лицом является ООО «Авто-ПЭК».

В соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

22.03.2023 Гусейнов В.З. уступил свое право требования о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего 20.03.2023 ДТП Шредерсу А.А.

В ходе проведенного 22.03.2023 по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» осмотра автомобиля марка автомобиля ... указанные участниками ДТП в европротоколе повреждения нашли свое подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ... согласно заключению ИП Евсеева В.А. составляет сумма

Основания не доверять выводам ИП Евсеева В.А. у суда отсутствуют. Подготовивший заключение Евсеев В.А. обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчик, оспаривая размер заявленного истцом к взысканию ущерба, составляющий в рассматриваемом деле сумма (130 391,28 – 42 800), денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит суду не внес, равно как не были внесены ответчиком ООО «Авто-ПЭК» и предложения об экспертных организациях, которым должно было быть, по его мнению, поручено проведение экспертизы.

При указанных обстоятельствах, учитывая неявку представителя ООО «Авто-ПЭК» в судебные заседания, отсутствие сведений о внесении денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы, суд, учитывая размер исковых требований, приходит к выводу о нецелесообразности назначения по настоящему делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Таким образом, с ООО «Авто-ПЭК» подлежат взысканию в пользу Шредерса А.А. денежные средства в размере сумма

Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы (подготовка исковое заявления, участие в судебных заседаниях), сложность дела, которое не представляет особой сложности, сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и находит заявленную истцом сумму, равную сумма обоснованной и подлежащей взысканию в полном размере.

В свою очередь довод ответчика о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию со страховщика его гражданской ответственности в порядке добровольного страхования ПАО САК «Энергогарант» не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный автомобилю марка автомобиля ущерб, поскольку подобное страхование является добровольным, истец в договорных отношениях с ПАО САК «Энергогарант» не состоит, в связи с чем обращение в данную страховую компанию является правом, а не обязанностью истца. В то же время ответчика вправе предъявить соответствующие требования страховщику своей гражданской ответственности в порядке добровольного страхования, в том числе в судебном порядке.

Не является основанием для отказа в иске и довод ответчика о том, что истец не оспаривал размер произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты и не обжаловал его решение финансовому уполномоченному.

Страховая выплата была произведена СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного со Шредерсом А.А. соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, которое в настоящее время не расторгнуто и недействительным не признано.

Согласно Закона об ОСАГО данный определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (, ГК РФ) об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим ( Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным как лимитом страхового возмещения ( Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ( Закона об ОСАГО).

В силу Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ) в соответствии с или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России .

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения , , и ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вопреки позиции ответчика реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения на основании соглашения о размере выплаты сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шредерса Александра Александровича к ООО «Авто-ПЭК», Воробьеву Виктору Алексеевичу о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-ПЭК» (ИНН 7721618974) в пользу Шредерса Александра Александровича (паспортные данные...) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

В исковых требованиях Шредерса Александра Александровича к Воробьеву Виктору Алексеевичу о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова