Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Сафьян Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Ефремова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.,

с участием прокурора Ларионовой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Лысаковской хххххххххххххх к Публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать увольнение Лысаковской ххххххххххххххххххх с должности специалиста по правовым вопросам филиала «Рубцовск» Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» по ст. 288 ТК РФ - незаконным.

Восстановить Лысаковскую ххххххххххххх на работе в Публичном акционерном обществе «Курганский машиностроительный завод» в должности специалиста по правовым вопросам филиала «Рубцовск» на 05 ставки с 22 декабря 2023 года.

Взыскать с Акционерного общества Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» хххххххххххххххххххххххххххххх ххххххххххххх в пользу Лысаковской ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх ххххххххххххххххххх средний заработок за время вынужденного прогула в размере 303 280 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6533 руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

установила:

Лысаковская Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.07.2023 ПАО «Курганский машиностроительный завод» с ней был заключен трудовой договор № 294, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность специалиста по правовым вопросам филиала «Рубцовск» (0,5 ставки). Трудовой договор заключен на неопределенный срок на условиях совместительства. В соответствии с п.6.1. трудового договора обусловленная работа является дистанционная работа в понимании 312.1 ТК РФ. В соответствии с п.9.1 трудового договора взаимодействие с работодателем по любым вопросам, связанным с трудовой деятельностью, на протяжении всего действия трудового договора осуществлялось посредством обмена электронными письмами между, соответственно, адресом электронной почты истца хххххххххххххххх и адресами электронной почты других ответственных работников работодателя. Истец свои трудовые обязанности исполнял в полном объеме, ответственно, качественно, добросовестно и ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. 5 декабря 2023 г. истцу поступило на электронную почту уведомление работодателя о приеме на должность истца работника Лазаревой Н.В., для которого работа будет основной и о расторжении трудового договора с истцом в порядке ст. 288 ТК РФ, после чего истцом в адрес работодателя был направлен запрос о функциональных обязанностях работника Лазаревой Н.В. Ответчик отказался предоставлять запрашиваемую информацию с отсылкой, что нет согласия Лазаревой Н.В. на предоставление персональной информации. Истец полагает, что работодатель таким образом, лишил всякой возможности проверить наличие оснований для увольнения истца в порядке ст. 288 ТК РФ. 21.12.2023. Истец получил приказ об увольнении от 21.12.2023 № 1721/к 2023-1 о прекращении трудового договора по основанию, указанному в ст. 288 ТК РФ. Полагает, что работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку на момент увольнения у работодателя имелись вакантные ставки по должности «юрист», тем самым объективной необходимости в увольнении истца не было. Основание, определенное ст. 288 ТК РФ, в данном случае явилось лишь недобросовестным поводом для расторжения трудового договора. Истец полагает, что Лазарева Н.В. была принята на другой функционал, отличный от выполняемого истцом.

С учетом изложенного истец просила суд признать увольнение из ПАО «Курганский машиностроительный завод» по основанию ст. 288 ТК РФ незаконным; восстановить на работе в ПАО «Курганский машиностроительный завод» в должности «Специалист по правовым вопросам филиала Рубцовск» (0,5 ставки) в соответствии с условиями трудового договора № 294 от 03.07.2023; взыскать с ПАО «Курганский машиностроительный завод» в пользу истца средний заработок за весь период вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик АО «Курганмашзавод» по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правомерность расторжения трудового договора с Лысаковской Е.В., как с совместителем.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Сидоренко К.В., Гильманову Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лысаковского Н.А., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2023 ПАО «Курганский машиностроительный завод» с Лысаковской хххххххххххххххххххххх заключен трудовой договор № 294, на основании которого Лысаковская Е.В. принята на работу на должность специалиста по правовым вопросам филиала «Рубцовск» 0,5 ставки на условиях совместительства, с должностным окладом в размере 57 472 руб. 50 коп., районным коэффициентом 15%, на неопределенный срок.

По условиям трудового договора работа, обусловленная трудовым договором, является дистанционной работой (выполняется работником дистанционно) в понимании ст. 312.3 ТК РФ. Обусловленные трудовым договором трудовые обязанности выполняются работником дистанционно на постоянное основе (п. 6.1); режим рабочего времени, в том числе время начала и окончания рабочего дня и время перерывов для отдыха и питания устанавливаются для работника в соответствии с ч.2 ст. 312.4 ТК РФ – по усмотрению работника (п. 6.2); принимая во внимание, что обусловленная трудовым договором работа выполняется работником дистанционно, стороны установили, что в соответствии с ч.2,3,4,6 и 9 ст. 312.3 ТК РФ взаимодействие работника и работодателя по любым рабочим вопросам (вопросам, связанным с трудовой деятельностью работника) осуществляется посредством обмена электронным письмами между, соответственно, адресом электронной почты работника, указанном в трудовом договоре, и соответствующими адресами электронной почты других ответственных работников работодателя, относящимися к почтовому домену ххххххххххххххх Стороны также установили, что в соответствие с ч.3 ст. 312.3 ТК РФ в рамках вышенаписанного в настоящем пункте обмена электронными письмами, в ответ на полученное сообщение каждая из Сторон обязуется направить другой Стороне подтверждение получения такого сообщения в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения (п. 9.1).

При приеме на работу Лысаковская Е.В. была ознакомлена с локальными актами работодателя, о чем свидетельствуют подпись работника в трудовом договоре от 03.07.2023.

Как следует из реквизитов трудового договора работник имеет адрес электронной почты: ххххххххххххххххххх.

05.12.2-23 Лысаковская Е.В. получила на вышеназванный адрес электронной почты уведомление № 091-44-1589 от 05.12.2023 о том, что в связи с приемом на должность специалиста по правовым вопросам Лазаревой Н.В., для которой эта работа будет являться основной, трудовой договор от 03.07.2023 № 294, заключенный на условиях внешнего совместительства, будет, расторгнут в порядке, предусмотренном ст. 288 ТК РФ по истечение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения уведомления.

06.12.2023 Лысаковская Е.В. направила в адрес работодателя ответ на полученное уведомление с просьбой предоставить исчерпывающую информацию о полном наименовании будущей должности, структурном подразделении будущего трудоустройства, будущих должностных обязанностях и прочих существенных особенностях будущей трудовой функции «специалиста по правовым вопросам» Лазаревой Н.В., чтобы она имела возможность убедиться в том, что выданное уведомление не нарушает ни применимое законодательство, ни ее трудовые права.

Приказом от 21.12.2023 № 1721/к 2023-1 трудовой договор от 03.07.2023 № 294, заключенный с Лысаковской Е.В., расторгнут, и она уволена с занимаемой должности 21.12.2023 в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ издан на основании уведомления о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника, для которого работа будет основной от 05.12.2023 № 091-44-1589.

21.12.2-23 Лысаковской Е.В. направлены документы при увольнении для заполнения и ознакомления, в том числе приказ об увольнении от 21.12.2023, записка-расчет о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), личная карточка работника, сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р от 21.12.2023.

В последний рабочий день с истцом произведен расчет, в том числе выплачена заработная плата за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается платежными документами, расчетным листом, запиской-расчетом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), и не оспаривалось Истцом в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, 26.12.2023 приказом о приеме от 26.12.2023 № 1743/к 2023-1 на должность специалиста по правовым вопросам филиала «Рубцовск» была принята по основному месту работы Лазарева Н.В., с нагрузкой 0,5 ставки.

Согласно трудовому договору от 26.12.2023 № 674 работа для Лазаревой Н.В. является основной. Должностные обязанности в трудовом договоре с Лазаревой Н.В. установлены аналогично обязанностям, ранее установленным в трудовом договоре с Лысаковской Е.В.

На основании заявления от 01.03.2024, приказа о переводе от 01.03.2024 № Пер293/к-2024-1 и дополнительного соглашения от 01.03.2024 к трудовому договору от 26.12.2023 № 674 Лазарева Н.В. переведена в Филиал АО «Курганмашзавод» - «Рубцовск» в юридический отдел на специалиста по правовым вопросам на 1,0 ставку, а с 21.05.2024 в штатном расписании АО «Курганмашзавод» должность специалиста по правовым вопросам отсутствует.

Разрешая спор об увольнении и принимая решение об удовлетворении исковых требований Лысаковской Е.В. о признании увольнения по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком достаточных и допустимых доказательств в подтверждение приема работника, для которой данная работа явилась основной, не представлено, Лазарева Н.В. была принята на работу только 26.12.2023, тем самым на момент увольнения истца основной работник для возложения должностных обязанностей истца, отсутствовал, что свидетельствует о нарушении положений ст. 288 ТК РФ ответчиком при увольнении истца, выраженных в формальном проведении процедуры увольнения совместителя без приема работника, для которого работа являлась основной.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в нем, сделаны при неправильном применением норм материального права.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены Трудового кодекса Российской Федерации ( - ).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из анализа нормативных положений трудового законодательства следует, что помимо предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации общих оснований прекращения трудовых отношений, которые распространяются в том числе и на работников, работающих по совместительству, названного Кодекса установлено дополнительное основание прекращения трудовых отношений с лицом, заключившим трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок. Так, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, то есть по основанию, установленному Трудового кодекса Российской Федерации, работник, работающий по совместительству, может быть уволен, только если он работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Признавая увольнение Лысаковской Е.В. незаконным, суд указал на отсутствие принятого на работу работника, для которого работа будет основной, на момент увольнения истца, что стало следствием неправильного применения судом ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции положения ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат требования о заключении трудового договора с работником, принимаемым на основное место работы, в день расторжения трудового договора о работе по совместительству. Трудовой договор с новым работником должен быть заключен в разумный срок после расторжения трудового договор с совместителем.

Исходя из приведенного правового регулирования, предмета спора, доводов и возражений сторон юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, в данном случае являлось наличие намерения работника, претендующего на должность, занимаемую истцом, быть трудоустроенным у данного работодателя по основному месту работу, выраженного до расторжения трудового договора с совместителем. Однако данное обстоятельством судом не устанавливалось и не проверялось.

Из материалов дела следует, что Лазарева Н.В. обратилась ПАО «Курганмашзавод» с письменным заявлением о приеме на работу на должность специалиста по правовым вопросам 04.12.2023. При этом, согласно записям в трудовой книжке Лазаревой Н.В. она была уволена из КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница» 25.12.2023, 26.12.2023 принята на работу ПАО «Курганмашзавод» на должность специалиста по правовым вопросам филиала «Рубцовск».

При таких данных заключение с Лазаревой Н.В. трудового договора через два рабочих дня после увольнения Лысаковской Е.В. не свидетельствует о нарушении порядка увольнения последней по основанию ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что волеизъявление Лазаревой Н.В. на прием на работу на должность специалиста по правовым вопросам с 26.12.2023 было выражено в поданном ПАО «Курганмашзавод» письменном заявлении 04.12.2023, а также, принимая во внимание установленный ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупреждения предыдущего работодателя Лазаревой Н.В. о расторжении трудового договора с ним по инициативе работника.

Выводы суда о незаконности увольнения Лысаковской Е.В. по тем основаниям, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение приема на работу работника, для которого работа будет основной, проведена формальная процедура увольнения истца, противоречат установленным судом по делу доказательствам, и не основаны на исследованных доказательствах.

Как установлено в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле ( - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, результаты такой оценки отразить в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению не может носить произвольный характер и должна быть основана на исследовании всех доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

В противном случае нарушаются установленные Гражданским процессуальным Российской Федерации правила доказывания в гражданском судопроизводстве.

Данные требования закона были нарушены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В подтверждение факта реальности приема на работу Лазаревой Н.В., для которой работа в должности специалиста по правовым вопросам являлась основной, и постоянного характера трудовых отношений ответчиком представлены: трудовой договор №674 от 26.12.2023, приказ от 26.12.2023 №1743/к2023-1, согласно которым Лазарева Н. В. принята на работу в АО «Курганмашзавод» в профессии (должности) специалист по правовым вопросам филиала «Рубцовск» по основному месту работы на 0,50 ставки на неопределенным срок, начало работы 26.12.2023; копию трудовой книжки Лазаревой Н.В., в которую внесены сведения о том, что на основании приказа от 26.12.2023 № 1743/л Лазарева Н.В. 26.12.2023 принята на должность правовым вопросам филиала «Рубцовск»; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 от 25.04.2024, в которой имеются о начислении выплат Лазаревой Н.В. в счет оплаты труда, в том числе, премий; табели учета рабочего времени за декабрь 2023, январь, февраль, март, апрель 2024 г., свидетельствующие о том, что Лазарева Н.В. осуществляла на постоянной основе трудовую деятельность в филиале «Рубцовск».

Судом первой инстанции также было установлено, что должностные обязанности в договоре с Лазаревой Н.В. установлены аналогично обязанностям, ранее установленным трудовом договоре с Лысаковской Е.В.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств достоверно подтверждается факт того, что Лазарева Н.В. не просто формально была принята на должность, ранее занимаемую истцом, а в действительности исполняла трудовые обязанности, ответчик выплачивал ей заработную плату, поощрял за труд.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, указанные выше, произвольно указав на недоказанность ответчиком факта приема на работу основного работника.

Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой доказательств и обстоятельств дела, поскольку она не соответствует положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, по которым суд проигнорировал совокупность доказательств со стороны ответчика, в решении суда не приведено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о формальном оформлении ответчиком документов для создания видимости наличия оснований для расторжения с истцом трудового договора, не основан на материалах дела, представленные доказательства выплаты работнику Лазаревой Н.В. в течение 5 месяцев заработной платы на предприятии, выполняющем гособоронзаказ, очевидно и безусловно свидетельствуют о реальности трудовых отношений, являются обоснованными.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что работодателем доказано наличие предусмотренного законом условия для прекращения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на дату увольнения истца у работодателя имелось соглашение о приеме на работу работника, для которого работа по должности, замещаемой истцом, будет являться основной, такой работник обратился с соответствующим заявлением до уведомления истца о прекращении трудового договора, был принят на должность специалиста по правовой работе после увольнения Лысаковской Е.В.

Доводы истца о том, что ответчик, не увольняя ее, мог принять Лазареву Н.В. на другую вакантную должность, судебной коллегией отклоняются.

Из штатного расписания АО «Курганмашзавод» следует, что по должности специалиста по правовым вопросам филиала «Рубцовск» на 21.12.2023 предусмотрено только 0,5 ставки, иной штатной единицы по указанной должности, на которую могла быть принята Лазарева Н.В. наряду с Лысаковской Е.В., не имелось.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания , , и Конституции РФ и Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

При таких обстоятельствах, поскольку иных оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, процедура увольнения истца по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена, истец надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении, при этом на должность истца был принят иной работник по основному месту работы, вывод суда первой инстанции о признании увольнения незаконным, не может быть признан правомерным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку основанием компенсации работнику причиненного морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является факт неправомерных действий или бездействия работодателя, таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежали.

Изложенное не было учтено при принятии решения, что повлекло неправильное разрешение спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лысаковской ххххххххххххххх к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: