Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года адрес

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, при помощнике фио, с участием старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио, осужденной Симсон Н.В., защитника фио, представившего удостоверение № 3058 и ордер № 01, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каташова С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 21 декабря 2023 года, которым:

Симсон Наталья Валерьевна, паспортные данные, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, замужем не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, ранее судимая,

Осуждена по ст.ст. 322.2, 322.2, 322.2 УК РФ с учетом положений ст. 62 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав выступления стороны защиты и осужденной поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции Симсон Н.В. признана виновной в совершении фиктивной регистрации граждан РФ по месту пребывания в жилом помещении РФ (трех преступлений). Преступления были совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Симсон Н.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Каташов С.М. в защиту интересов осужденной Симсон Н.В. выражает своё несогласие с приговором, находя его подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим прекращению по основанию ст. 289²¹ УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что в действиях осужденной отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем фио должна быть оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в ходе судебного следствия было установлено, что лица которые были зарегистрированы по месту жительства осужденной, в действительности какое-то время иногда находились по месту регистрации, не подтвердили тот факт, что они были допрошены в ходе предварительного следствия по делу. Суд первой инстанции самоустранился от выполнения требований действующего законодательства, необоснованно отказа стороне защите в праве представляться доказательства, отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы, что могло подтвердить довод о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона. Из показаний свидетелей фио, фио следует что их регистрация не были фиктивной. Каких-либо корыстных интересов Симсон Н.В. не преследовала. По обвинению в части регистрации Санкиных, оно не подтверждено материалами уголовного дела, а имеющимся не дана должная оценка. Более того, квалификация не верна ещё и потому, что все действия если говорить о регистрации, охватывались единым составом.

В судебном заседании прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что приговор суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, основанным на исследованных судом доказательствах которые были оценены судом в приговоре. Просила оставить жалобу без удовлетворения.

Защитник и осужденная доводы апелляционной жалобы поддержала и просили жалобу удовлетворить в полном объеме, постановить в отношении Симсон Н.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы дел, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Симсон Н.В. в совершении преступлений предусмотренных ст. 322.2, 322.2, 322.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе показаниями свидетелей в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3, ч. 1 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, сведениями из базы данных ГИС ЕЦХД «Парсив», протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осматривались заявления о регистрации по месту пребывания, судом также были допрошены дополнительные свидетеля в целях выяснения всех значимых обстоятельств по делу.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Симсон Н.В. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора по делу, в деле отсутствуют и судом не установлены, при этом их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в части фактических обстоятельств по делу, имевшиеся в показаниях противоречия были судом оценены в приговоре. Ходатайства заявленные стороной защиты были в установленном законом порядке судом разрешены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованными выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную виновной в совершении преступления и дав содеянному правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ст. 322.2, 322.2, 322.2 УК РФ.

В связи с изложенным приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы стороны защиты и подсудимой направлены на переоценку доказательств по делу, на иное противоположное толкование фактических обстоятельств по делу.

Решая вопрос о назначении Симсон Н.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. При этом в качестве смягчающих наказание Симсон Н.В. обстоятельства суд первой инстанции признал состояние здоровья, оказание помощи матери, супругу с учетом их состояния здоровья, указанные. Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание Симсон Н.В. судом не установлено.

С учетом всех данных о личности осужденной Симсон Н.В., обстоятельств совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, о возможности исправления и перевоспитания осужденной без реального отбытия наказания, соответственно назначения ей наказания в виде штрафа, с учетом материального положения, исходя из общественной опасности совершенного преступления и её личности.

Вопреки утверждению стороны защиты и осужденной, оснований для прекращения уголовного дела по любым из оснований предусмотренным ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ в апелляционной жалобе не приведено, подобных оснований не усмотрел и суд первой инстанции, также их не усматривает и суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного, назначенное Симсон Н.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципу гуманизма. Правила назначения наказания с применением положений ст. 69 ч. 2 УК РФ судом нарушены не были. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Симсон Н.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в жалобе не приведено, суд первой инстанции данных обстоятельств не усмотрел, как и не усматривает и суд апелляционной инстанции. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о наличии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в данном случае выводы суда достаточно мотивированы. Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25¹ УПК РФ, ст. 76² УК РФ суд не усмотрел, с чем суд второй инстанции не может не согласиться.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены и судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к смягчению назначенного Симсон Н.В. минимального наказания, поскольку квалификация содеянного не изменилась и степень общественной опасности совершенного осужденной деяния не уменьшилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 21 декабря 2023 года в отношении фио фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Каташова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: