Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года адрес

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, при помощнике фио, с участием старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио, осужденной Корнеевой Т.П., защитника фио, представившего удостоверение № 578 и ордер № 01/24, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 14 декабря 2023 года, которым:

Корнеева Тамара Павловна, паспортные данные, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужем не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая,

Осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав выступления стороны защиты и осужденной поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции Корнеева Т.П. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление было совершено 12 апреля 2023 года в адрес при изложенным в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Корнеева Т.П. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.Б. в защиту интересов осужденной Корнеева Т.П. выражает своё несогласие с приговором, находя его подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим прекращению по основанию ст. 289²¹ УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что в действиях осужденной отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем Корнеева Т.П. должна быть оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в ходе досудебного производства права фио грубо были нарушены. фио указала, что подобрала неизвестный телефон не зная владельца и не видя как он выбыл из право обладания собственника. Данный телефон она расценила как находка, не доверяя сотрудникам магазина «Пятерочка». 13 апреля 2023 года фио лично сообщила о находке, однако сотрудники полиции препятствовали добровольной передачи находки. Данные показания полностью подтверждаются исследованными материалами дела и показаниями свидетелей. Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу, не были в должной мере оценены судом. Органом предварительного расследования были нарушены положения действующего законодательства при назначении по делу экспертизы. Судом не была дана оценки относительно того, почему при наличии существенных противоречий он доверяет одном показаниям и отвергает другие.

В судебном заседании прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что приговор суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным. Просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дел, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Корнеевой Т.П. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе показаниями самой осужденной на стадии следствия давшей пояснения по обстоятельством дела, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, заявлением о преступлении по факту совершения в отношении потерпевшей противоправных действий, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осматривался торговый зал где был утерян мобильный телефон, протоколом осмотра видеозаписи на которой зафиксирован факт хищения телефона, заключением эксперта относительно стоимости телефона, ответом из ГБУ адрес «Система 112» по факту поступившего сообщения.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Корнеевой Т.П. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора по делу, в деле отсутствуют и судом не установлены, при этом их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованными выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную виновной в совершении преступления и дав содеянному правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы стороны защиты и подсудимой направлены на переоценку доказательств по делу.

Решая вопрос о назначении Корнеевой Т.П. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. При этом в качестве смягчающих наказание Корнеевой Т.П. обстоятельств суд первой инстанции признал: в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ возраст осужденной и её состояние здоровья. Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание Корнеевой Т.П. судом не установлено.

С учетом всех данных о личности осужденной Корнеевой Т.П., обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, о возможности исправления и перевоспитания осужденной без реального отбытия наказания, соответственно назначения ей наказания в виде штрафа, с учетом материального положения, исходя из общественной опасности совершенного преступления и её личности.

Вопреки утверждению стороны защиты и осужденной, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ в апелляционной жалобе не приведено, подобных оснований не усмотрел и суд первой инстанции, также их не усматривает и суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного, назначенное Корнеевой Т.П. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципу гуманизма.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены и судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к смягчению назначенного Корнеевой Т.П. минимального наказания, поскольку квалификация содеянного не изменилась и степень общественной опасности совершенного осужденной деяния не уменьшилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 11.12.2023 года в отношении Корнеевой Тамары Павловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: