Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-000991-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчиков Берлова А.А., фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2209/2024 по иску ООО «СК «Согласие» к Филиппову Олегу Вадимовичу, Калугину Илье Георгиевичу, Берлову Алексею Андреевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчикам Берлову А.А., Калугину И.Г., Филиппову О.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 13.03.2018г. по делу №А40- 197057/17 с ООО «Фаст-Авто» в пользу ООО «СК «Согласие» были взысканы денежные средства в размере сумма страхового возмещения и сумма расходов по уплате госпошлины. На основании указанного решения, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист № ФС № 024514766 от 23.04.2018г., возбуждено исполнительное производство № 48072/20/77022-ИП от 10.06.2020. В ходе исполнительного производства ООО «Фаст-Авто» не было произведено погашение задолженности. 06.07.2020г. исполнительное производство было прекращено на основании п.4, 4.1, ст.46 Закона об исполнительном производстве. В дальнейшем исполнительное производство было возбуждено снова 36129/22/77022-ИП от 03.03.2022г. 23.11.2022г. в «Вестнике государственной регистрации» было опубликовано сообщение №46 (916) о решении регистрирующего органа в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по адрес о предстоящем исключении ООО «ФастАвто» из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 29.06.2023г. ООО «Фаст-Авто» исключено из ЕГРЮЛ. Истец просит взыскать солидарно с Берлова А.А., фио, фио в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики фио, Калугин И.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Берлова А.А., фио в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Филиппов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, позицию по заявленным требованиям не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчикам возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков Берлова А.А., фио исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу п. п. 3, 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчиков судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 13.03.2018г. по делу №А40- 197057/17 с ООО «Фаст-Авто» в пользу ООО «СК «Согласие» были взысканы денежные средства в размере сумма страхового возмещения и сумма расходов по уплате госпошлины.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист № ФС № 024514766 от 23.04.2018г., возбуждено исполнительное производство № 48072/20/77022-ИП от 10.06.2020.

В ходе исполнительного производства ООО «Фаст-Авто» не было произведено погашение задолженности.

06.07.2020г. исполнительное производство было прекращено на основании п.4, 4.1, ст.46 Закона об исполнительном производстве. В дальнейшем исполнительное производство было возбуждено снова 36129/22/77022-ИП от 03.03.2022г.

23.11.2022г. в «Вестнике государственной регистрации» было опубликовано сообщение № 46 (916) о решении регистрирующего органа в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по адрес о предстоящем исключении ООО «ФастАвто» из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 29.06.2023г. ООО «Фаст-Авто» исключено из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с иском, ООО «СК «Согласие» полагает, что контролирующие лица ООО «Фаст-Авто» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренными п. 3.1 ст. 3 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Далее - Закон об ООО).

Между тем, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредитора.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства, либо в сокрытии местонахождения должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственником его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ч. 2 ст. 53 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

На основании ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчиков, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника ООО «Фаст-Авто». Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что причинение ему убытков, отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения руководителей этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Между тем, доказательств такой причинно-следственной связи истцом в материалы дела не представлено.

При этом, ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ, возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в ч.ч. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

При этом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отсутствуют основания для применения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую ссылается истец, к ответчику по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, как учредителей и директора общества, между обстоятельствами исполнения обязательств и наличием убытков у истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, установив, что обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не имеется, решение Арбитражного суда о признании ООО «Фаст-Авто» банкротом в дело не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, как следствие, взыскании денежных средств по решению Арбитражного суда адрес от 13.03.2018г. по делу №А40- 197057/17 в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Филиппову Олегу Вадимовичу, Калугину Илье Георгиевичу, Берлову Алексею Андреевичу о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: