Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2213/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-26926/2025

УИД: 77RS0009-02-2024-000952-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес – фио по доверенности на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 июня 2024 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Сорокиной Марине Александровне, Близнюк Ирине Ивановне, Богачевой Анне Евгеньевне о признании имущества выморочным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам Сорокиной М.А., Близнюк И.И., Богачевой А.Е. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: адрес выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность адрес, с указанием о государственной регистрации права собственности адрес на указанное жилое помещение, мотивируя тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанное жилое помещение находится в собственности фио, умершего 24.03.2000 года, на основании договора передачи квартиры в собственность № 060509-Д02908 от 20.05.1998. 24.10.2005 года на ½ долю в праве собственности на спорное жилое помещение выдано свидетельство о праве на наследство по закону Сорокиной М.А. - супруге фио Переход права собственности в отношении указанной доли зарегистрирован в установленном законом порядке. Также с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратилась мать - фио, которая свидетельство о праве на наследство на ½ долю в праве собственности не получала, переход права зарегистрирован не был. 31.12.2006 года умерла фио Согласно ответу нотариуса адрес фио, с заявлением о принятии наследства обратилась Богачева А.Е., однако свидетельство о праве на наследство ей выдано не было, поскольку право собственности наследодателя на ½ долю в праве собственности на спорное жилое помещение оформлено не было. В связи с изложенным, Департамент вправе обратиться в суд за признанием имущества умершего умершей 31.12.2006 фио выморочным.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Ответчики Близнюк И.И., Богачевой А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, ранее Богачева А.Е. представила письменные возражения, где возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в них.

Ответчик Сорокина М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представил, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель истца ДГИ адрес – фио по доверенности.

Истец ДГИ адрес и ответчики Близнюк И.И., Сорокина М.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ответчика Богачеву А.Е. и представителя ответчика Сорокиной М.А. по ордеру фио, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: адрес принадлежало на праве собственности фио, умершему 24.03.2000, на основании договора передачи квартиры в собственность № 060509-Д02908 от 20.05.1998.

24.10.2005 года на ½ долю в праве собственности на спорное жилое помещение выдано свидетельство о праве на наследство по закону Сорокиной Марине Александровне - супруге фио Переход права собственности в отношении указанной доли зарегистрирован в установленном законом порядке. Также с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратилась мать - фио. Между тем, свидетельство о праве на наследство на ½ долю в праве собственности не получала, переход права зарегистрирован не был.

31.12.2006 года умерла фио. Наследственное дело открыто нотариусом адрес фио

Согласно ответу нотариуса адрес фио, с заявлением о принятии наследства обратилась Богачева Анна Евгеньевна, паспортные данные Между тем, свидетельство о праве на наследство ей выдано не было, поскольку право собственности наследодателя на ½ долю в праве собственности на спорное жилое помещение оформлено не было.

Обращаясь в суд с иском, Департамент городского имущества адрес полагал, что свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру в размере ½ доли не выдано, сведения о переходе права собственности на жилое помещение в ЕГРН в установленном порядке, не внесены, в связи с чем, указанное недвижимое имущество является выморочным имуществом.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1152, 1153, 1151 ГК РФ, разъяснениями п. п. 31 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что суду представлены доказательства принятия ответчиком фиоЕ наследство после фио, умершей 31.12.2006 года, принимая во внимание, что имеется наследник, принявший наследство по завещанию после смерти фио, умершей 31.12.2006 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес не является выморочным, и не нашел оснований для признания указанного жилого помещения выморочным имуществом и для признания права собственности на квартиру по адресу: адрес, за адрес как на выморочное имущество.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей жалобе Департамент городского имущества адрес выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что спорная квартира является выморочным имуществом после смерти фио, поскольку свидетельство о праве на наследство ответчиками не получено, право собственности не зарегистрировано.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Богачева А.Е. является наследником после смерти фио, в установленном законом порядке и срок вступила в наследство.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Богачева А.Е. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио, с учетом того, что нотариус принял заявление ответчика и открыл наследственное дело, у него не возникло сомнений по вопросу родства ответчика и наследодателя, то у судебной коллегии не имеется оснований для дополнительного установления данного факта.

Оформление наследственных прав и получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника и какими-либо сроками не ограничено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДГИ адрес – фио по доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: