Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-000895-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя третьего лица – финансового управляющего

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/2024 по иску Попкова Альберта Анатольевича к Гуревичу Сергею Евгеньевичу, Артемьеву Валерию Евгеньевичу о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Гуревичу С.Е., Артемьеву В.Е. о признании соглашения о возмездном оказании услуг недействительным, мотивируя тем, что Решением Арбитражного суда адрес от 30.05.2017 г. по делу № А83- 3388/2017, Попков Альберт Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Определением Арбитражного суда адрес от 10.11.2017 г. по делу № А83-3388/2017 заявление Гуревича С.Е. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина фио в размере сумма. 06.12.2021 года Определением Арбитражного суда адрес по делу № А83-338 8/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина Попкова Альберта Анатольевича. 30.07.2023 года определением Арбитражного суда адрес принято заявление Гуревича С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда адрес от 06.12.2021 года. В связи с данными обстоятельствами Гуревич С.Е. (Заказчик) заключил сАртемьевым В.Е. (Исполнитель) оспариваемое в настоящем деле Соглашение, которым было предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Заказчику комплексные консультационные и юридические услуги, направленные на возврат Попковым А.А. задолженности, в том числе осуществляет (организует) представительство в судебных и иных органах, информирует (консультирует) Заказчика по всем необходимым вопросам (адрес). Попков А.А. считает, что имеются основания для признания недействительным Соглашения об оказании услуг №1/04/2023 от 03.04.2023 г., заключенного между Гуревичем С.Е. и Артемьевым В.Е. по основаниям мнимости Соглашения, в связи с неоказанием Артемьевым В.Е. услуг, указанных в Соглашении. Кроме того, интересы Гуревича С.Е. в судебных заседаниях по делу № А83-3388/2017 Артемьев В.Е. никогда не представлял, юридически значимые действия также совершают иные лица - фио и фио, что свидетельствует об отсутствии намерений фио исполнять обязательства. Сделка является безвозмездной для фио, т.к. в тексте имеющегося в распоряжении фио договора нет условий о цене, что нетипично для договора возмездного оказания услуг. Артемьев В.Е. не является юристом, а потому не уполномочен представлять интересы Гуревича С.Е.

Истец Попков А.А.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гуревич С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв с дополнительными пояснениями, по доводам которых просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Артемьев В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, где пояснил, поскольку основанием для обращения послужило нарушение прав истца, выраженное в обращении Гуревича С.Е. в Арбитражный суд адрес с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда адрес от 06.12.2021 по делу № A83-3388/2017. 22.05.2024 Арбитражный суд адрес в судебном акте отказал в удовлетворениивышеуказанного заявления Гуревича С.Е. отказано в полном объеме. Следовательно, права истца не нарушены и отсутствуют основания для обращения с исковым заявлением о признании соглашения об оказании услуг № 1/04/2023 от 03.04.2023 г. недействительной сделкой. Заключение данного соглашения полностью соответствует требованиям законодательства и условиям, согласованным сторонами. Более того, факт отказа суда в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждает, что права истца данным соглашением не были и не могут быть нарушены.

Представитель третьего лица – финансового управляющего фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя третьего лица, представленных письменных доказательств судом установлено, что Решением Арбитражного суда адрес от 30.05.2017 г. по делу № А83- 3388/2017 Попков Альберт Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от 10.11.2017 г. по делу № А83-3388/2017 заявление Гуревича С.Е. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина фио в размере сумма.

06.12.2021 года Определением Арбитражного суда адрес по делу № А83-338 8/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина Попкова Альберта Анатольевича.

30.07.2023 года определением Арбитражного суда адрес принято заявление Гуревича С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда адрес от 06.12.2021 года. В связи с данными обстоятельствами Гуревич С.Е. (Заказчик) заключил с Артемьевым В.Е. (Исполнитель) оспариваемое в настоящем деле Соглашение, которым было предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Заказчику комплексные консультационные и юридические услуги, направленные на возврат Попковым А.А. задолженности, в том числе осуществляет (организует) представительство в судебных и иных органах, информирует (консультирует) Заказчика по всем необходимым вопросам (адрес).

Из пояснений ответчика Гуревича С.Е. следует, что в рамках исполнения Соглашения по делу были подготовлены документы и поданыАртемьевым В.Е. в суд, о чем свидетельствует, в том числе заявление Гуревича С.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда адрес от 06.12.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанное представителем Артемьевым В.Е., а также скриншотом, подтверждающим направление сопроводительного письма стороне Истца на электронную почту.

Таким образом, доводы фио о мнимости Соглашения, в связи с неоказанием Артемьевым В.Е. услуг, указанных в Соглашении, а также, что стороны стремятся к достижению результатов, предусмотренных Соглашением несостоятельны.

В исковом заявлении Истец ссылается на отсутствие у фио юридического образования.

По правилам ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ст. 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям.

В соответствии с п. 1 данной статьи представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле о банкротстве высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

С учетом того, что ст. 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к ст. 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в ч. 3 названной статьи и 4. 4 ст. 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

Таким образом, требования ч. 3 ст. 59 АПК РФ о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности к лицам, выступающим представителями в деле о банкротстве, в том числе в обособленных спорах, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, не применяются. Из этого следует, что исполнителем по Соглашению является надлежащее лицо, которое могло и которое в действительности исполняло взятые на себя обязательства во исполнение Соглашения.

Доводы Попкова А.А. о безвозмездности сделки являются несостоятельными.

Попков А.А. ссылается на то обстоятельство, что в Соглашении нет условий об оплате услуг.

Вместе с тем, в п. 3.1. Соглашения предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг и порядок их принятия устанавливается сторонами в дополнительном соглашении № 1 к Соглашению.

Условие в договоре возмездного оказания услуг о стоимости услуг не является существенным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются предмет договора, то есть конкретные услуги, которые должны быть оказаны. В случае отсутствия в договоре условия о стоимости услуг, стороны руководствуются положениями п. 3 ст. 424 ГК РФ, которая устанавливает, что при отсутствии в договоре условия о цене услуга должна быть оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Более того сторона, которая подтвердила действие договора, например приняла исполнение от контрагента, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор не заключен (п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 Nº 49). В данном случае, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, что подтверждается выполнением исполнителем условий договора, а Заказчик принимал выполненные работы. Претензии стороны друг к другу не имеют.

Кроме того, Попков А.А. не вправе оспаривать указанную сделку, поскольку не является стороной по оспариваемой сделке. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное фактическое положение.

Исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания соглашения об оказании услуг № 1/04/2023 от 03.04.2023 г. недействительным, поскольку сторонами соглашения, действующими каждый в своем интересе, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, Попков А.А. не является участником оспариваемого соглашения, в свою очередь, стороны соглашения подтверждают факт его заключения и исполнения, при этом, само по себе соглашение прав истца не нарушает, не создает для фио новых обязательств и не увеличивает их объем.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 Nº 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, поскольку Попков А.А. не является стороной по Соглашению, а доводы фио сводятся к неверной им трактовке Соглашения и отсутствии оплаты от Гуревича С.Е. в пользу фио в рамках Соглашения, то данные обстоятельства могут свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении обязательств сторон по Соглашению, но не являются основанием для признания Соглашения недействительным и не дают законных оснований Попкову А.А. для обращения с заявлением о признании Соглашения недействительной сделкой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Попков А.А. ссылается на положения ст. 10 и 168, а также ст. 170 ГК РФ, и указывает, что Соглашение является мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерений его исполнять, а также совершен с противоправной целью.

По смыслу приведенных выше норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно п. 1, ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь длявида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, Определении Верховного Суда РФ № 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, Истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16002/10).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Попков А.А. обращаясь с исковым заявлением о признании сделки недействительной, не предоставил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих основания признания Соглашения недействительной сделкой. Доводы Попкова А.А., не подтверждены документально и носят лишь предположительный характер.

Истец не представил доказательств и не указал, каким образом произойдет, зашита его права.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, и приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попкова Альберта Анатольевича к Гуревичу Сергею Евгеньевичу, Артемьеву Валерию Евгеньевичу о признании соглашения недействительным -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. адрес в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024 года