Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-000895-37

Судья: фио

Дело № 33-23901/2025 (II инстанция)

№ 02-2216/2024 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 05.11.2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Попкова ... к Гуревичу ..., Артемьеву ... о признании соглашения недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Попков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Гуревичу С.Е., Артемьеву В.Е. о признании соглашения недействительным, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 30.05.2017 г. по делу № А83- 3388/2017, Попков Альберт Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Определением Арбитражного суда адрес от 10.11.2017 г. по делу № А83-3388/2017 заявление Гуревича С.Е. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина фио в размере сумма. 06.12.2021 года Определением Арбитражного суда адрес по делу № А83-338 8/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина фио 30.07.2023 года определением Арбитражного суда адрес принято заявление Гуревича С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда адрес от 06.12.2021 года. В связи с данными обстоятельствами Гуревич С.Е. (Заказчик) заключил с Артемьевым В.Е. (Исполнитель) оспариваемое в настоящем деле Соглашение, которым было предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Заказчику комплексные консультационные и юридические услуги, направленные на возврат Попковым А.А. задолженности, в том числе осуществляет (организует) представительство в судебных и иных органах, информирует (консультирует) Заказчика по всем необходимым вопросам (адрес). Попков А.А. считает, что имеются основания для признания недействительным Соглашения об оказании услуг №1/04/2023 от 03.04.2023 г., заключенного между Гуревичем С.Е. и Артемьевым В.Е. по основаниям мнимости Соглашения, в связи с неоказанием Артемьевым В.Е. услуг, указанных в Соглашении. Кроме того, интересы Гуревича С.Е. в судебных заседаниях по делу № А83-3388/2017 Артемьев В.Е. никогда не представлял, юридически значимые действия также совершают иные лица - фио и фио, что свидетельствует об отсутствии намерений фио исполнять обязательства. Сделка является безвозмездной для фио, т.к. в тексте имеющегося в распоряжении фио договора нет условий о цене, что нетипично для договора возмездного оказания услуг. Артемьев В.Е. не является юристом, а потому не уполномочен представлять интересы Гуревича С.Е. Исходя из изложенного истец просил признать недействительным Соглашение об оказании услуг №1/04/2023 от 03.04.2023 г., заключенное между Гуревичем С.Е. и Артемьевым В.Е.

Истец Попков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гуревич С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв с дополнительными пояснениями, по доводам которых просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Артемьев В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, где пояснил, поскольку основанием для обращения послужило нарушение прав истца, выраженное в обращении Гуревича С.Е. в Арбитражный суд адрес с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда адрес от 06.12.2021 по делу № A83-3388/2017. 22.05.2024 Арбитражный суд адрес в судебном акте отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления Гуревича С.Е. в полном объеме. Следовательно, права истца не нарушены и отсутствуют основания для обращения с исковым заявлением о признании соглашения об оказании услуг № 1/04/2023 от 03.04.2023 г. недействительной сделкой. Заключение данного соглашения полностью соответствует требованиям законодательства и условиям, согласованным сторонами. Более того, факт отказа суда в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждает, что права истца данным соглашением не были и не могут быть нарушены.

Представитель третьего лица – финансового управляющего фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Попков А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности Харитонов А.С., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего фио и фио - фио, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда адрес от 30.05.2017 г. по делу № А83- 3388/2017 Попков Альберт Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от 10.11.2017 г. по делу № А83-3388/2017 заявление Гуревича С.Е. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина фио в размере сумма.

06.12.2021 года Определением Арбитражного суда адрес по делу №А83-338 8/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина фио

30.07.2023 года определением Арбитражного суда адрес принято заявление Гуревича С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда адрес от 06.12.2021 года.

В связи с данными обстоятельствами Гуревич С.Е. (Заказчик) заключил с Артемьевым В.Е. (Исполнитель) оспариваемое в настоящем деле Соглашение, которым было предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Заказчику комплексные консультационные и юридические услуги, направленные на возврат Попковым А.А. задолженности, в том числе осуществляет (организует) представительство в судебных и иных органах, информирует (консультирует) Заказчика по всем необходимым вопросам (адрес).

Из пояснений ответчика Гуревича С.Е. следует, что в рамках исполнения Соглашения по делу были подготовлены документы и поданы Артемьевым В.Е. в суд, о чем свидетельствует, в том числе заявление Гуревича С.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда адрес от 06.12.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанное представителем Артемьевым В.Е., а также скриншотом, подтверждающим направление сопроводительного письма стороне Истца на электронную почту.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доводы фио о мнимости Соглашения в ходе рассмотрения дела подтверждены не были. Доводы истца об отсутствии у фио юридического образования судом отклонены, поскольку требования ч. 3 ст. 59 АПК РФ о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности к лицам, выступающим представителями в деле о банкротстве, в том числе в обособленных спорах, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, не применяются. Таким образом, исполнителем по Соглашению является надлежащее лицо, которое могло и которое в действительности исполняло взятые на себя обязательства во исполнение Соглашения. Судом также отклонены доводы фио о безвозмездности сделки, поскольку п. 3.1. Соглашения предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг и порядок их принятия устанавливается сторонами в дополнительном соглашении № 1 к Соглашению. Кроме того, условие в договоре возмездного оказания услуг о стоимости услуг не является существенным. В данном случае, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, что подтверждается выполнением исполнителем условий договора, а Заказчик принимал выполненные работы. Претензии стороны друг к другу не имеют.

Судом также принято во внимание, что Попков А.А. не вправе оспаривать указанную сделку, поскольку не является стороной по оспариваемой сделке. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное фактическое положение. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что оспариваемое соглашение затрагивает имущественные права истца, поскольку направлено на взыскании с истца несуществующей задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими - либо доказательствами не подтверждены.

Предмет оспариваемого соглашения не направлен на оказание услуг и заключение ответчиками соглашения само по себе для истца не образует каких-либо обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 05.11.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попкова ... – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2025г.

Председательствующий:

Судьи: