Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-000900-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2817/2024 по иску НКО «Платежи и Расчеты» (АО) к Оганесяну Арегу Ашотовичу о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Оганесяна Арега Ашотовича (паспортные данные......) в пользу НКО «Платежи и Расчета» (АО) (ИНН 6316049606) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-000900-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2817/2024 по иску НКО «Платежи и Расчеты» (АО) к Оганесяну Арегу Ашотовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец НКО «Платежи и Расчеты» (АО) обратилось в Зюзинский районный суд адрес с иском к ответчику Оганесяну А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

Представителем истца уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании 18.04.2024 требования в части расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые просил взыскать с ответчика в пользу истца.

Требования мотивированны тем, что 21.04.2022 Оганесян А.А. посредством использования информационно-технологического сервиса PAYSEND, оператором по переводу денежных средств, которого является истец, была совершена операция по переводу денежных средств в размере сумма на карту получателя ..., с успешным зачислением истцом суммы перевода на указанную карту получателя. Истец в полном объеме исполнил свое обязательство по зачислению денежных средств, предусмотренное п. 2.5.5 Публичной офертой об оказании услуг по осуществлению перевода денежных средств по поручению физического лица с использованием банковской карты в редакции от 21.04.2022, к положениям которой присоединился ответчик. Операция перевода денежных средств осуществляется истцом на основании распоряжения плательщика, кем выступал ответчик, источником фондирования перевода являлась банковская карта ответчика, однако в связи с технологической ошибкой процессинговой системы денежные средства были успешно зачислены получателю, а именно в размере сумма, так и в таком же размере были автоматически зачислены Ответчику на карту ... в виде операции возврата за счет собственных средств истца. Вследствие технологической ошибки -процессинговой системы у Оганесяна А.А. возникла сумма неосновательного обогащения в размере сумма, что явилось обращение в суд.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Небанковская кредитная организация «Платежи и Расчеты» (акционерное общество) (далее - Истец) является кредитной организацией, оказывающей физическим лицам услуги по осуществлению перевода денежных средств с использованием реквизитов банковских платежных карт.

В соответствии с положениями Федерального закона №161-ФЗ от 27.06.2011 года «О национальной платежной системе» истец является оператором по переводу дененжых средств.

21.04.2022 Оганесян А.А. (отправитель) является держателем карты Mastercard ... эмитированной ПАО Сбербанк (отправителем) был совершен денежный перевод на сумму сумма через сервис денежных переводов PAYSEND на карту получателя ....

В рамках данного сервиса денежные средства списываются с карты отправителя и зачисляются на карту получателя, однако, 21.04.2022 вследствие технической ошибки по операции была обработана отмена авторизации, и денежные средства в размере сумма были зачислены на карту получателя ..., после чего было направлено клиринговое сообщение по данной операции для списания денежных средств с карты ответчика (отправителя)

20.07.2022 со стороны эмитента ПАО Сбербанк с использованием системы «НСПК Диспут Плюс» в адрес истца была инициирована процедура возвратного платежа (Chargeback), тип «Диспут МС» идентификатор БП-22-68988.

Эмитент ПАО Сбербанк указал на неправомерность выставления клирингового сообщения по ранее отмененной авторизации с точки зрения правил Платежной системы Mastercard, на этом основании требуя возврата денежных.

В рамках процедуры повторного представления (Representment) 16.08.2022 в ответ на поступившую претензию со стороны истца в ПАО Сбербанк было направлено описание случившегося с указанием, что в случае принятия, поступившего Chargeback возникнет прецедент неосновательного обогащения Оганесяна А.А. (отправителя), поскольку денежные средства, ранее отправленные и успешно зачисленные на карту получателя, будут вдобавок возмещены ответчику Оганесяну А.А. (отправителю).

Эмитент ПАО Сбербанк продолжил опротестование операции, перейдя на следующий этап (Период охлаждения) 18.08.2022.

Эмитент ПАО Сбербанк сослался на правила платежной системы Mastercard, по условиям которого выставление клиринга по отмененной авторизации является недопустимым, возможность продолжать опротестование со стороны истца отсутствовала.

19.08.2022 претензия была принята истцом, и в соответствии с руководством по подключению и взаимодействию с ОПКЦ НСПК, часть 2.1 (ПС Mastercard) v.2.7, истец 21.08.2022 получил автоматически сформированное клиринговое сообщение Fee Collection, дебетовавшее истца на спорную сумму.

Таким образом, держатель карты, то есть ответчик произвел успешную операцию перевода денежных средств на карту получателя ..., с истца была списана сумма сумма, но 21.04.2022 вследствие технической ошибки по операции была обработана отмена авторизации, и денежные средства в размере сумма со счета истца вернулись ответчику вследствие процедуры возвратного платежа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что операция перевода денежных средств осуществлялась истцом на основании распоряжения плательщика, кем выступал ответчик фио, источником фондирования перевода являлась банковская карта ответчика, и в связи с технологической ошибкой процессинговой системы денежные средства были успешно зачислены получателю на банковскую карту в размере сумма, и денежные средства в размере сумма были автоматически зачислены ответчику на карту в виде операции возврата за счет средств истца, вследствие технологической ошибки -процессинговой системы, при этом, у ответчика Оганесяна А.А. возникла сумма неосновательного обогащения в размере сумма, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел ответчик за счет истца, и обязывало ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства, что ответчиком не сделано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Оганесяна Арега Ашотовича (паспортные данные......) в пользу НКО «Платежи и Расчета» (АО) (ИНН 6316049606) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто