Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Гр. дело № 11-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-29/2024 по частной жалобе представителя ТСН СНТ адрес фио на определение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 1 ноября 2023 года, которым постановлено:

требования ТСН СНТ адрес о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-592/2021 по исковому заявлению ТСН СН адрес к Духовой Маргарите Ивановне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Духовой Маргариты Ивановны в пользу ТСН СН адрес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

ТСН СН адрес в лице своего представителя фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Требования мотивированы тем, что 18.05.2021 мировым судьей судебного участка № 402 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 адрес вынесено решение по делу по иску ТСН СН адрес к Духовой М.И. о взыскании неосновательного обогащения, которым требования были удовлетворены. Духовой М.И. было подано заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Определением мирового судьи от 30.11.2022 о пересмотре решения по новым обстоятельствам было отказано. В рамках рассмотрения заявления Духовой М.И. о пересмотре решения по новым обстоятельствам заявителем понесены расходы по оплате юридических услуг на составление возражений на заявление Духовой М.И. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, возражений на частную жалобу Духовой М.И. на определение от 30.11.2022, размер которых составил12 сумма

Заявитель ТСН СН адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Духова М.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно взыскания расходов.

Мировым судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на необоснованность снижении суммы расходов, которые ТСН СН адрес понесло на оказание юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявление фио в интересах ТСН СН адрес о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст., 100 ГПК РФ, положениями Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из положений ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч.1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в вязи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом было установлено, что 18.05.2021 мировым судьей судебного участка № 402 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 адрес вынесено решение по делу по иску ТСН СН адрес к Духовой М.И. о взыскании неосновательного обогащения, которым требования были удовлетворены.

Духовой М.И. было подано заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Определением мирового судьи от 30.11.2022 о пересмотре решения по новым обстоятельствам было отказано.

Судебные акты оставлены без изменения решениями вышестоящих судов.

В рамках рассмотрения заявления Духовой М.И. о пересмотре решения по новым обстоятельствам заявителем понесены расходы по оплате юридических услуг на составление возражений на заявление Духовой М.И. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, возражений на частную жалобу Духовой М.И. на определение от 30.11.2022, размер которых составил сумма

Заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждаются копией договора на оказание юридической помощи № 7 от 27.10.2022, копией акта выполненных работ от 25.07.2023, платежным поручением № 193 от 25.07.2023.

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Согласно данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел фактические обстоятельства дела, категорию дела, объем и характер оказанной правовой помощи, время , необходимое для подготовки процессуальных документов, и с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которых подлежат взысканию суммы , связанные с рассмотрением дела в суде, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Указанная сумма расходов по подготовке двух возражений является не нарушающей баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства, а также объему оказанных представителем услуг.

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении по сумме, подлежащей взысканию, заявления истца о взыскании судебных расходов следует признать обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы об отмене определения и удовлетворении заявления в полном объеме не основаны на нормах процессуального права и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 1 ноября 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСН СНТ адрес фио – без удовлетворения.

Судья Е.В. Винокурова