Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0401-01-2023-001460-81

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-769/401/2023

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,

при секретаре судебного заседания Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратовой Виктории Борисовны на решение мирового судьи судебного участка №401 адрес от 26 октября 2023 по иску адрес Управления» к Кондратовой Виктории Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

которым в исковые требования адрес Управления», - удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к Кондратовой В.Б. о взыскании задолженности по договору займа № 075045 от 19 декабря 2022 года, заключенного между ООО МКК «Всегда в плюсе» и Кондратовой В.Б., права требования по которому перешли к заявителю на основании договора уступки прав требования (цессии) №03/0623 от 27.06.2023г., за период с 08.03.2023 по 24.07.2023 года в сумме сумма, в том числе: основной долг - сумма, начисленные проценты за пользование займом - сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - сумма, возмещения судебных расходов на почтовые отправления - сумма.

Судом первой инстанции постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Кондратовой Виктории Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кондратовой Виктории Борисовны в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № 075045 от 19 декабря 2022 года, заключенного между ООО МКК «Всегда в плюсе» Кондратовой В.Б., права требования по которому перешли к заявителю на основании договора уступки прав требования (цессии) №03/0623 от 27.06.2023г., за период с 08.03.2023 по 24.07.2023 года в сумме сумма, в том числе: основной долг - сумма, начисленные проценты за пользование займом - сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - сумма, возмещения судебных расходов на почтовые отправления - сумма, а всего взыскать сумма.

С указанным решением не согласился ответчик Кондратова В.Б., подав советующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО МКК «Всегда в плюсе» и Кондратовой В.Б. посредством аналога собственноручной подписи (электронной подписи), по поданному 19.12.2022г. Кондратовой В.Б. заявлению о предоставлении займа, заключен договор потребительского займа № 075045 от 19.12.2022 года, по условиям которого займодавец предоставил ответчику займ на сумму сумма на срок 10 календарных дней, со сроком возврата займа и процентов - 29.12.2022 года. Процентная ставка за пользование займом 365 процентов годовых. Общая сумма выплат Заемщика при условии выполнения условий положения акции «Займ под 0%» - сумма, срок выплаты 29.12.2022г. В случае продления срока возврата займа (пролонгации) или нарушения сроков возврата суммы единовременного займа, предоставляемая кредитором в рамках акции «Займ под 0%», 100% скидка на проценты за пользование займом отменяется. Процентные начисления за фактические дни пользования займом начисляются общей суммой в первый день возникновения просроченной задолженности или в первый день пользования единовременным займом после продления срока возврата исходя из расчета 1% в день.

Денежные средства в размере сумма перечислены 19.12.2022 года на банковскую карту заемщика №..., получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Дополнительным соглашением №1 (пролонгацией) срок возврата займа продлен до 28.01.2023 года, с возвратом единовременным платежом - 28.01.2023 года в сумме сумма (сумма - сумма займа, сумма - проценты за пользование займом). Дополнительным соглашением №2 (пролонгацией) срок возврата займа продлен до 07.03.2023 года, с возвратом единовременным платежом - 07.03.2023 года в сумме сумма (сумма - сумма займа, сумма - проценты за пользование займом).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере не более 20% годовых с непогашенной части суммы основного долга. Договор действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №03/0623 от 27.06.2023г., заключенного между ООО МКК «Всегда в плюсе» и адрес Управления», к последнему перешли права требования к заемщикам по договорам займа, указанных в приложении №1 к договору, в том числе, по договору потребительского займа № 075045 от 19 декабря 2022 года с Кондратовой В.Б.

Судом первой установлено, что ответчик Кондратова В.Б. не выполнила свои обязательства по погашению суммы займа и уплате причитающихся процентов за пользование займом в указанный в договоре займа срок, доказательств обратного ответчиком не представлено, доводов об оспаривании договора по безденежности ответчиком не заявлялось, доказательств таких обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований сомневаться в происхождении исходящих от имени ответчика электронных документов и аналогов подписи заемщика у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции несоответствия анкетных (персональных) данных Кондратовой В.Б. в представленных истцом в обоснование заявленных требований документах с фактическими не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта заключения договора потребительского займа именно ответчиком Кондратовой В.Б., как следствие, отвечающей по обязательствам по заключенному сторонами договору.

При этом, ставка процентов за пользование займом установлена договором потребительского займа, договор не расторгнут, следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня их фактического возврата на основании положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, с учетом ограничений на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, то есть не более полутора размеров суммы предоставленного потребительского займа, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленного истцом, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного договора займа, факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, арифметически верен, 1,5 кратный лимит начисления не превышен, учтены внесенные ответчиком денежные средства в сумме сумма, ответчиком расчет и сумма задолженности не оспорен, с указанным расчетом и соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 160, 329, 330, 428, 434, 807, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере сумма с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

Доводы ответчика о снижении неустойки в три раза по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, изложенные Кондратовой В.Б. в письменных возражениях на исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку взыскание какой-либо неустойки (штрафа, пени, иных мер ответственности) по предъявленному адрес исковому заявлению к Кондратовой В.Б. не заявлялось, заявлены требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, которые к мерам гражданско-правовой ответственности не относятся, процентная ставка (365% годовых) процентов за пользование займом прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами договора и подлежат начислению на основании приведенных выше положений ГК РФ до дня их фактического возврата, и снижению не подлежат.

Доводы заявителя апелляции о том, что о снижении неустойки в три раза по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Сопоставление суммы долга и суммы неустойки не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки обусловлен не только ставкой неустойки, но и значительным периодом просрочки исполнения истцом принятых на себя обязательств, тогда как неустойка и является способом обеспечения исполнения обязательства, предусмотренной договором в целях понуждения стороны к исполнению условий ранее согласованных. Доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, обязательства, суду не представлено.

При этом, проверив представленный расчет суммы исковых требований, суд, находит его верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договору.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

Истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов, неустойки в размере, превышающем установленный Федеральным законом коэффициент размера предоставленного займа.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод о том, что ответчик просила рассрочку и отсрочку у истца, так как действующим законодательством РФ в сфере банковского регулирования не предусмотрена отсрочка либо рассрочка, предусмотрено предоставление банком кредитных каникул, которые оцениваются кредитной организацией индивидуально, с каким заявлением ответчик не обращалась к истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречивы, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №401 адрес от 26 октября 2023 по иску адрес Управления» к Кондратовой Виктории Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратовой В.Б. – без удовлетворения.

Ппредседательствующий В.В. Капусто