Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-000874-03

Судья 1-ой инстанции: фио Гр. дело № 33-36989/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кугатовой Е.Т. в лице представителя по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 15 марта 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кугатова Елена Тимофеевна, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к Полетаевой Анне Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании того же Кодекса.

Вместе с тем, в силу ГПК РФ отсутствие доказательств уведомления других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Кугатовой Е.Т. во исполнение требований ст.ст. 135, 136 ГПК РФ устранены недостатки, послужившие основанием для вынесения определения от 26 января 2024 года об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок до 26 февраля 2024 года. 26 февраля 2024 года в суд подано ходатайство о приобщении документов (оригиналов уведомлений собственников жилых помещений о намерении обратиться в суд с иском с отметкой о получении на 126 листах) (л.д. 12-140). Вывод суда об отсутствии уведомления собственника жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, не мотивирован.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 15 марта 2024 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Судья