Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0019-01-2020-002814-18

Дело № 11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-6/2024 по частной жалобе представителя ИП Коробейникова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Отказать представителю ИП Коробейникова А.В. – фио в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 31.08.2022 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1186/2020 по заявлению ИП Коробейникова А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа с Захарова Евгения Андреевича.

Возвратить частную жалобу представителя ИП Коробейникова А.В. – фио на определение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 31.08.2022 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1186/2020 по заявлению ИП Коробейникова А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа с Захарова Евгения Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2020 мировым судьей судебного участка № 19 адрес вынесен судебный приказ по заявлению ИП Коробейникова А.В. о взыскании с фио в его пользу задолженности по договору займа от 9 ноября 2012 года по состоянию на 04.01.2016 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

29.08.2022 Захаровым Е.А. одновременно с подачей заявления об отмене судебного приказа подано заявление о восстановлении срока. Захаров Е.А. в своем заявлении ссылается на то, что он проживает по иному адресу, в связи с чем не знал о вынесенном судебном приказе и возбужденном исполнительном производстве.

31.08.2022 мировым судьей судебного участка № 402 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 адрес судебный приказ от 03.09.2020 отменен, прекращено возбужденное исполнительное производство, ИП Коробейникову А.В. разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит ИП Коробейников А.В.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 29 мая 2023 г. частная жалоба представителя ИП Коробейникова А.В. - фио на определение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 31 августа 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 года апелляционное определение Зюзинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По правилам ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об отмене судебного приказа и возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 № 53-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио» статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Как указал Конституционный суд в указанном определении, одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту выступает приказное производство, процедура которого регламентирована главой 11 ГПК Российской Федерации и которое представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей определенных категорий требований взыскателя, носящих бесспорный характер. Судебный приказ по существу заявленного требования (при отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или для отказа в принятии такого заявления, установленных статьей 125 ГПК Российской Федерации) выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о его вынесении в суд судьей единолично без вызова взыскателя и должника и без судебного разбирательства, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статьи 121 и 126 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 128 ГПК Российской Федерации после вынесения судебного приказа судья в течение пяти дней высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения. Данные возражения, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 г. № 62, могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом; об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит; в силу аналогии закона должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; обстоятельства, указанные заявителем в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения этих обстоятельств; на эти обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 31, 32 и 33).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 ГПК Российской Федерации). Данное регулирование выступает гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 г. № 66-О, от 21 ноября 2022 г. № 3063-О и др.).

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 г. № 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 г. № 1231-О).

По общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

Между тем решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17 марта 2010 года N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.

Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, определение суда первой инстанции, мотивированное лишь выводом о том, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, в том числе, в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений против исполнения судебного приказа, подлежит отмене.

Поскольку обжалуемым определением данный вопрос не разрешался по существу, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 25 октября 2022 года отменить в части отказа в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 31.08.2022 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1186/2020 по заявлению ИП Коробейникова А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа с Захарова Евгения Андреевича.

Возвратить дело мировому судье судебного участка № 19 адрес для решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 31 августа 2022 года.

Судья: