Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0020-01-2023-002585-21

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-1809/20/2023

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,

при секретаре Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Близнюк Валерии Викентьевны на решение мирового судьи судебного участка №20 адрес от 26 сентября 2023 по иску ООО «УК «Лайф-Сервис» к Близнюк Валерии Викентьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

которым исковых требований ООО «УК «Лайф-Сервис», - удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Лайф-Сервис» через своего представителя обратилось в суд с иском к ответчику Близнюк В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истец ООО «УК «Лайф-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчик Близнюк В.В. является собственник квартиры № 217, расположенной по адресу: адрес. Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг, сумма долга за период с 01.01.2022 по 31.08.2023 составляет сумма, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11.02.2022 по 25.09.2023 составляют сумма Мировым судьей 07.06.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с Близнюк В.В. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, 15.06.2023 определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании поданных возражений ответчика.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Близнюк В.В. в пользу ООО «УК «Лайф-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 31.08.2023 составляет сумма, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11.02.2022 по 25.09.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «УК «Лайф-Сервис» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить требования в полном объеме, пояснив, что ответчик Близнюк В.В. является собственником квартиры №217, расположенной адресу: адрес. Систематически не производит оплату за жилищные и коммунальные услуги. Мировым судьей судебного участка №20 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Близнюк В.В. задолженности за жилищные и коммунальные услуги, однако от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ был отменен, в связи с чем они обратились с исковым заявлением. Оплата ответчиком периодически производится, но не в полной сумме. С января 2023 года ответчиком была произведена только одна оплата - 26.07.2023 года на сумму сумма Они предоставили суду все необходимые доказательства для подтверждения задолженности, в том числе отчет по каждой услуге за спорный период, расчет пеней, полную детализацию, а также квитанции, направленные ответчику для оплаты. Согласно последним данным задолженность ответчика с 01.01.2022 по 31.08.2023 составляет сумма На вопросы ответчика также пояснила, что между ООО «Управляющая компания «Лайф-Сервис» и ООО «Евросервис» заключен договор на оказание услуг по организации КПП. На адрес имеются шлагбаумы, консьержи на местах, ведется видеонаблюдение. Все эти услуги оплачиваются ООО «Управляющая компания «Лайф-Сервис» и предоставляются собственникам. Ранее был договор с ЧОП, но он был расторгнут. На адрес деятельность по охране территории производится. После расторжения договора с ЧОП ответчик оплачивала услугу «Охрана» и обратила внимание, что оказание услуги производится другой компанией, только после того как узнала, что договор с ЧОП расторгнут. Контролеры патрулируют территорию, полностью выполняют обязанности своей должностной инструкции, их деятельность контролирует управляющий на объектах.

Ответчик Близнюк В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что представленные доказательства истцом не соответствуют действующему законодательству, не основаны на фактических обстоятельствах. Истец 19.09.2023 предоставил в судебное заседание заявление об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы долга в размере сумма, с приложением уточненного расчета задолженности за период с 01.2022 по 04.2023. Далее 22.09.2023 истец направил ответчику по электронной почте новое заявление об уточнении исковых требований с увеличением суммы долга до размера сумма с приложением уточненного расчета задолженности за период с 01.01.2022 г. по 25.09.2023. Изначально в принятом к рассмотрению судом исковом заявлении, истец указывает сумму исковых требований в размере сумма, и период долга с 31.01.2022 по 30.04.2023. Истец ссылается на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №20 адрес, который в дальнейшем был отменен ответчиком. Взыскиваемую сумму по коммунальным платежам в указанном приказе, ответчик оплатил коммунальные платежи за период с 31.10.2021 по 30.04.2022 в размере сумма, платежные поручения были направлены в суд совместно с возражениями на отмену судебного приказа, и далее ответчик оплатил все коммунальные платежи за период с 30.04.2022 по 30.06.2023 в полном объеме. Таким образом, с взысканием за период с 01.05.2022 по 25.09.2023 истец никогда не обращался к ответчику с требованием об оплате долга за коммунальные услуги в досудебном порядке, и не подавал заявление в мировой суд о вынесении судебного приказа. Таким образом, требования в части новых периодов, ответчик считает целесообразным оставить без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок согласно законодательству РФ. В исковом заявлении отсутствует подробный расчет долга за услуги и периоды, невозможно понять, что именно взыскивает. Спорная часть взыскиваемых требований истца составляет платеж за услугу «Охрана» которая не оказывается ООО «УК «Лайф-Сервис», но по которой происходят регулярные начисления в платежных квитанциях. Исходя из позиции Жилищного Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ № 354, услуга «Охрана» не является коммунальной услугой и пени по ней взыскиваться не могут. Пени за не коммунальные услуги: охрана, видеокамеры, шлагбаумы и любые прочие услуги не взыскиваются. По вопросу перерасчета излишне уплаченных денежных средств за не оказанную услугу в адрес ООО «УК «Лайф-Сервис» 19.05.2022 была направлена досудебная претензия. Законодательство возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании собственников перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения с учетом предложений управляющей организации. Согласно представленному истцом протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.01.2019 года, принято решение об установлении размера платы за содержание и текущее обслуживание общедомового имущества для жилых и нежилых помещений в размере сумма с квадратного метра помещения в месяц. Никаких решений собственников об утверждении каких-либо дополнительных услуг в виде «Охраны» в указанном протоколе и последующих общих собраниях собственников нет. Ответчик предоставил суду платежные поручения по оплате всех коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества, с отметкой каждого периода и прямым указанием в платежных поручениях, что это оплата «за исключением услуги «Охрана». В целях осуществления реализации оказания услуги «Охрана» на территории жилого комплекса «Лайф-Лазаревское», ранее, между ООО ЧОП «Агентство безопасности СН Центр» и ООО УК «Лайф-Сервис» был заключен договор об оказании услуг по осуществлению круглосуточной охраны №06/13 от 1 декабря 2013 года, однако договор был расторгнут. Тем не менее, с 01.07.2021 и по настоящий момент, ООО УК «Лайф-Сервис» продолжает производить начисления по статье расходов с наименованием услуги «Охрана» всем собственникам жилого комплекса, фактически не оказывая данную услугу посредством привлечения какого-либо ЧОПа, но посредством привлечения клининговой компании, не являющейся лицензированной организацией по оказанию охранных услуг.

Судом первой инстанции постановлено:

Исковые требования ООО «УК «Лайф-Сервис» к Близнюк Валерии Викентьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Близнюк Валерии Викентьевны в пользу ООО «УК «Лайф-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 31.08.2023 в размере сумма, пени за период с 11.02.2022 по 25.09.2023 в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

С указанным решением не согласился ответчик Близнюк В.В., подав советующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Близнюк В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам,, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Суд, выслушав явившихся лиц, в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами ( п.4. ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

B судебном заседании мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «УК «Лайф-Сервис» (ранее - ООО «УК «Пионер-Сервис») согласно протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 октября 2016 года, 21 января 2019 года и устава осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры №217, расположенной по адресу: адрес, является ответчик Близнюк В.В.

Согласно расчета, представленного истцом, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 31.08.2023 в размере сумма

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени за период с 11.02.2022 по 25.09.2023 в размере сумма

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 адрес от 15.06.2022 с Близнюк В.В. в пользу ООО «УК «Лайф-Сервис» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 31.10.2021 по 30.04.2022 на общую сумму сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 20 адрес от 15.06.2023 судебный приказ отменен.

Ответчиком представлены платежные поручения, согласно которым в спорный период она производила оплату за жилищно-коммунальные услуги за исключением услуги «Охрана».

01.11.2020 между ООО «УК «Лайф-Сервис» (заказчик) и ООО «Евросервис» (исполнитель) заключен договор №УКС-7, предметом которого является предоставление услуг по комплексной уборке придомовой территории и общедомового имущества собственников помещений многоквартирных домов (МКД), а также паркинга, находящихся в управлении заказчика по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, сооружение 1.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору оказания услуг № УКС-7 от 30.06.2021 п. 1 договора дополнен, ООО «Евросервис» (исполнитель) также оказывает услуги по обеспечению контроля доступа на территорию жилого комплекса, находящегося в управлении заказчика по адресам: адрес, адрес, адрес, и здания паркинга, расположенного по адресу: адрес, сооружение 1.

Согласно дополнительного соглашения утверждено положение 30.06.2021 о контроле общественного порядка на территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, адрес, адрес, и здания паркинга, расположенного по адресу: адрес, сооружение 1.

Согласно Приложения № 1 к положению, утверждены должностные обязанности контролера МКД.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между «УК «Лайф»Сервис» и ООО «Евросервис», что также подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу, что ответчиком ненадлежащим образом производится оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за услугу «охрана», при этом ответчик принимала оказываемые услуги в том объеме и качестве, в которых они были предоставлены, проверив расчет истца, с ответчика в пользу истца взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 31.08.2023 в размере сумма

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию пени, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера пени последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основной задолженности, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, с ответчика в пользу истца взыскал пени за период с 11.02.2022 по 25.09.2023 в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца, госпошлину в размере сумма

Суд первой инстанции, отклонил довод ответчика об оставлении искового заявления в без рассмотрения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период, за который истец в порядке приказного производства не обращался, так как основаны на неправильном толковании ответчиком норм права.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства. На основании статьи 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Таким образом, требование ООО «УК «Лайф-Сервис» о взыскании задолженности с Близнюк В.В. может быть предъявлено в дальнейшем только в исковом порядке, поскольку должник уже высказал свою позицию, связанную с возражением против судебного приказа. То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за иной период, чем в судебном приказе, не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований. Правовое значение для мирового судьи, действительно, имеет период образования задолженности (предмет требований). Однако, определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречивы, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен оставить исковое заявление в части уточненного истца с новым периодом и суммой без рассмотрения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период, за который истец в порядке приказного производства не обращался, суд отклоняет как основаны на неправильном толковании ответчиком норм права, поскольку в силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции не установлено оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренного ст. 222 ГПК РФ.

Следует учесть, что истец обращался в суд с заявление о вынесении судебного приказа, который по возражениям ответчика был отменен, и истец на основании статьи 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства, что и с делано истцом. С учетом оплаченных ответчиком сумм, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ в праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, истец воспользовавшись своим правом предусмотренном в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования о взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 31.08.2023 в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11.02.2022 по 25.09.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом, уточнение исковых требований в части периода подлежащего взысканию и суммы, не является основанием для оставления в указанной части иска без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подробный расчет начислений, из которых возможно было бы достоверно и полно установить порядок начислений за весь спорный период, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела из которого следует, что истцом представлен квитанции, направляемые собственнику жилого помещения, и содержащие в себе всю необходимую информацию, в частности, о размере и порядке начисления о каждой из услуг помесячно, а также о применяемых тарифах, показаниях индивидуальных приборов учета, площади жилого помещения, используемой в начислениях. Кроме того, в материалах дела имеются расчет долга, с учетом всех произведенных начислений и платежей, произведенных ответчиком, из которых достоверно и понятно можно установить размер задолженности ответчика перед истцом. Также расчет был проверен судом первой инстанции, который признан арифметически верным, и соответствующими действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что истец на необоснованность начисления за оказанную фактически услугу по статье «Охрана», судом отклоняются, поскольку выбор управляющей компании был произведен собственниками многоквартирного дома, услуга охрана оказывается с 2013 года, ответчик не согласен со сменой ООО ЧОП «Агентство безопасности СН Центр», которая являлась специализированной охранной организацией, на ООО «Евросервис», которая оказывает тужу услуга «Охрана», только юридическое лицо не является специализированной охранной организацией, и смена охраной организации является правом управляющей организации, которое не должно согласоваться с собственниками многоквартирного дома, так как собственниками многоквартирного дома вправе провести общее собрание собственников и проголосовать за оказание услуги «Охрана» специализированной охранной организацией, чего собственниками не сделано.

При этом, договор управления многоквартирным домом недействительными не признавался. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих обращение ответчика в защиту его потребительских прав при оказании услуг управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доказательств того, что в спорный период услуги не предоставлялись либо предоставлялась ненадлежащего качества суду не представлено. В отсутствие доказательств погашения задолженности мировой судья, руководствуясь указанными положениями закона, пришел к выводу об обоснованности иска. Так, оказание услуг по статье «Охрана» производится силами ООО «Евросервис» на основании Договора об оказании услуг №УКПС -7 от 01.11.2020 г., согласно которому силами сторонней организации на территории подземного паркинга и жилого комплекса производится оказание услуг по обеспечению контроля доступа на территорию жилого комплекса силами сотрудников сторонней организации. Дополнительным соглашением №1 к Договору от 30.06.2021 п. 1 Договора дополнен, ООО «Евросервис» также оказывает услуги по обеспечению контроля доступа на территорию жилого комплекса, находящегося в управлении истца. Согласно дополнительного соглашения утверждено положение 30.06.2021 о контроле общественного порядка на территории многоквартирных домов, расположенных в т. ч. по адресу ответчика. Согласно Приложения № 1 к положению, утверждены должностные обязанности контролера МКД. С учетом того, начисления по статье «Охрана» в подземном паркинге, не имеют специального отдельного регулирования, такие начисления будут регулироваться согласно нормам, установленным для сходных правоотношений.

Согласно пункту 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (абзац второй).

Оказание услуг текущей организацией производится с 30.06.2021 года, с указанного момента собственниками, в том числе заявителем совершены конклюдентные действия в виде оплаты оказываемых услуг. В случае несогласия с оказываемыми услугами, собственники подземного паркинга вправе в порядке, установленном главой 6 Жилищного кодекса РФ, провести общее собрание собственников и отказаться от оказываемой услуги. Документы о договорных отношениях между сторонами, а также платежные поручения об оплате оказанных по Договору услуг, и акт сверки расчетов, подтверждающий несение истцом расходов на организацию контрольно-пропускного пункта, были представлены в суд первой инстанции. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что на территории жилого комплекса организованы пункты охраны, консьержи осуществляют свои обязанности, функционирует шлагбаум и ведется видеонаблюдение. Претензий к качеству работы контрольно-пропускной системы ответчиком заявлено не было. Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал, что после смены организации она только через 6 месяцев узнала, что оказание услуг производятся не силами ЧОП, а силами сторонней организации, в связи с чем, еще в течении полугода добросовестно оплачивала выставляемые за ЖКУ счета в полном объеме. Таким образом, обоснованность начисления за фактически оказанных услуг по статье «Охрана» подтверждены истцом документально.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №20 адрес от 26 сентября 2023 по иску ООО «УК «Лайф-Сервис» к Близнюк Валерии Викентьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Близнюк В.В. – без удовлетворения.

Ппредседательствующий В.В. Капусто