Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

дело № 11-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-10/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 15.08.2023 по гражданскому делу по иску ДНТ «Бутово» к Васенкову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности за содержание и обслуживание имущества общего пользования, которым постановлено:

Исковые требования ДНТ «Бутово» к Васенкову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности за содержание и обслуживание имущества общего пользования – удовлетворить частично.

Взыскать с Васенкова Владимира Владимировича, паспортные данные) в пользу ДНТ «Бутово» (ИНН 5003014674, ОГРН 1035000904168) задолженность за содержание и обслуживание имущества общего пользования за 2022 год в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ДНТ «Бутово» обратилось с иском о взыскании с Васенкову В.В. неосновательного обогащения по оплате пользования общим имуществом товарищества за 2022 год. В обоснование своих требований указывает на то, что ответчик является собственником двух земельных участков: № 154, кадастровый номер 50:21:0090103:537, площадью 1264 кв.м., № 155, кадастровый номер 50:21:0090103:546, площадью 1336 кв.м., расположенных на адрес «Бутово» по адресу: адрес, адрес, ДСК «Бутово». ДНТ «Бутово» является правообладателем земельного участка общего пользования с кадастровым номером 50:21:0090103:480, площадью 102213 кв.адрес 8 протокола № 6/21 общего отчетно-перевыборного собрания ДНТ «Бутово» от 03.10.2021 на каждого собственника установлен размер членского взноса за 2022 год в размере сумма за одну сотку, который подлежит оплате в размере ½ до 01.12.2021 и ½ до 01.04.2022. Ответчик свои обязанности по внесению платы за содержание и обслуживание имущества общего пользования и налога на земли общего пользования своевременно не выполняет, в связи с чем, имеет задолженность. На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и обслуживание имущества общего пользования за 2022 года в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

15.08.2023 мировой судья судебного участка № 402 адрес постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила суд оставить без изменения решение мирового судьи по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 123.12, 123.13 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества. Общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 11 ФЗ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» член товарищества обязан уплачивать членские и целевые взносы.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

фио судьей установлено, что ДНТ «Бутово» является дачным некоммерческим товариществом, действует на основании Устава.

Согласно п. 2.4 Устава владельцы земельных участков, находящихся на адрес «Бутово», не являющиеся членами товарищества обязаны своевременно вносить плату за пользование инженерными сетями, дорогами, другим имуществом ДНТ «Бутово», а также налоги и другие обязательные платежи в соответствии с Федеральным законодательством.

В соответствии с протоколами общих собраний членов ДНТ «Бутово» ежегодно утверждается размер членского взноса. Размер оплаты для каждого собственника рассчитывается умножением площади участка на утвержденный размер взноса.

Решением общего собрания ДНТ «Бутово», оформленным протоколом общего собрания членов ДНТ № 6/21 от 03.10.2021 установлены взносы за 2022 год размере сумма за одну сотку. Сведений о том, что протокол собрания, в соответствии с которым были утверждены указанные выше взносы отменен, не представлено.

Ответчику Васенкову В.В. принадлежат на праве собственности земельные участки № 154, кадастровый номер 50:21:0090103:537, площадью 1264 кв.м., № 155, кадастровый номер 50:21:0090103:546, площадью 1336 кв.м., расположенные на адрес «Бутово» по адресу: адрес, адрес, ДСК «Бутово».

адрес, находящийся в собственности ответчика, не является самостоятельным объектом, а входит в ДНТ «Бутово». Таким образом, ответчик несет бремя содержания, как личного имущества, так и общего имущества, выраженное в уплате взносов, то есть он обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - земельного участка, а также участвовать в расходах по содержанию и эксплуатации общих земель товарищества соразмерно своей доли в праве общей собственности. Несвоевременно оплачивая необходимые взносы, ответчик неосновательно сберег за счет других членов ДНТ сумму необходимых взносов, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик не является членом ДНТ «Бутово», но владеет на праве собственности земельными участками, расположенными на территории, обслуживаемой истцом, который имеет обособленную огороженную территорию, а также собственную инфраструктуру, созданную для обслуживания расположенных в товариществе земельных участков, приобретённых гражданами для личных нужд.

адрес товарищества, кадастровый номер 50:21:0090103:480, поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке, на территории которого располагаются дороги, являющиеся местами общего пользования, а ответчик пользуется данными земельными участками и общей инфраструктурой истца для прохода и проезда к своему садовому земельному участку, как имуществом общего пользования, поскольку согласно представленным в дело документам, земельный участок ответчика территориально находится в границах ДНТ «Бутово».

Дороги, проезды и т.п., входящие в границы адрес «Бутово» являются местами общего пользования, при таких обстоятельствах, истец имеет право взимать плату за ремонт, содержание и обслуживание дорог, проездов, мест общего пользования.

Доказательствами того, что истец несет расходы по обслуживанию расположенных в товариществе земельных участков граждан, являются представленные истцом договора на выполнение различных работ, а также платежные документы, свидетельствующие об их оплате.

Для обеспечения содержания общей инфраструктуры истец несет расходы, размер которых, в том числе и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на адрес «Бутово», утвержден общим собранием и подтвержден представленной истцом копией протокола общего собрания. Реальные расходы истцом, вопреки доводам ответчика, подтверждены представленными истцом документами, в частности копиями договоров, платежных поручений и бухгалтерских документов.

Решение общего собрания ДНТ «Бутово» об установлении размера взносов и платежей не оспорено, не отменено, не признано недействительным, при этом взыскиваемые расходы являются объективно необходимыми для нормального функционирования Товарищества и подлежат оплате, в том числе и лицами, не являющимися членами товарищества. Устав, утвержден решением общего собрания учредителей ДНТ «Бутово» протоколом от 11.03.2000, сведений о признании данного протокола недействительным суду не представлено.

Согласно п. 8 протокола от 03.10.2021 общего собрания членов ДНТ «Бутово» было принято решение об утверждении размера членских взносов Товарищества в размере сумма за 1 сотку земельного участка за 12 месяцев 2022 года.

Разрешая иск, мировой судья, учитывая вышеуказанные нормы закона, обоснованно исходил из того, что поскольку земельный участок ответчика находится в границах обслуживаемой истцом территории, ответчик обязан нести бремя по содержанию общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой товарищества. Истец оказывает услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на территории товарищества, в интересах всех собственников, не только имеющих договорные отношения. Расходы истца экономически обоснованы, необходимы для надлежащего осуществления ДНТ «Бутово» функций по поддержанию в надлежащем состоянии объектов инфраструктуры, дорог и инженерных коммуникаций на территории товарищества, выраженных в предоставлении всем собственникам услуг по уборке территории, обслуживанию и т.п.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Отсутствие заключенного с ответчиком договора на пользование объектами инфраструктуры ДНТ «Бутово», на обязанность по оплате этих объектов не влияет, в связи с чем мировой судья удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика платежей за пользование инфраструктурой за 2022 г. в размере сумма, установленных протоколом общего собрания членов ДНТ «Бутово» № 5/19 от 13.09.2020.

Расчёт задолженности, произведённый истцом, относительно содержания и обслуживания имущества общего пользования за 2022 год в размере сумма обоснован и арифметически верен. Размеры взносов утверждены протоколами, не признанными недействительными. Ответчик своего аргументированного контррасчета задолженности не представил, в связи с чем мировой судья, проверив расчет истца, обоснованно исходил из расчета задолженности, произведенного истцом.

Довод ответчика о том, что он не является членом ДНТ и поэтому на него не могут быть распространены положения закона как на члена товарищества, а также у него не имеется гражданско- правовых отношений с истцом, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку с ответчика взыскана задолженность за пользование имуществом общего пользования лицами ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Отсутствие у ответчика соответствующего договора с ДНТ не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от предусмотренной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования товарищества, путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Доводы ответчика о том, что на балансе ДНТ нет дорог, нет центральных коммуникаций водоснабжения, в связи с чем истец не имеет права взимать соответствующие взносы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно судом отвергнуты, данный довод не является основанием для освобождения ответчика от уплаты расходов по содержанию имущества общего пользования и не свидетельствует о том, что ДНТ не несло расходы для обслуживания имущества общего пользования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

фио судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 15.08.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

фио Винокурова