Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

дело № 11-023/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-23/2024 по апелляционной жалобе ответчика Аракеляна В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 25.09.2023 (в ред. определения об исправлении описки от 02.10.2023) по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Аракеляну Вачагану Грачовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Аракеляну Вачагану Грачовичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Аракеляна Вачагана Грачовича, паспортные данные) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ответчику Аракеляну В.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07 мая 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя Аракеляна В.Г. и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио фио момент вышеуказанного ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован от ущерба в адрес «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0195979211. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент вышеуказанного ДТП был застрахован от ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0237487680. Во исполнение своих обязанностей по указанному договору страхование истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем, ответчик не включен в данный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Истец просит взыскать с Аракеляна В.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился извещен. Суду представлены заявления: от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал. В иске просил отказать в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

25.09.2023 мировой судья судебного участка № 402 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка№ 19 адрес постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно положениям ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Мировым судьей установлено, что 07 мая 2022 года в 17 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя Аракеляна В.Г. и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате нарушения им ПДД РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому, Аракелян В.Г. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал.

На момент ДТП транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС было застраховано от ущерба в адрес «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0195979211.

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент вышеуказанного ДТП был застрахован от ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0237487680.

фио, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Во исполнение условий договора страхования в порядке прямого возмещения убытков адрес «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 455684 от 29 августа 2022 года.

На основании требования № ПР 12128415.РМ.1 от 27 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило адрес «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере сумма в счет выплаченного фио страхового возмещения.

Лицо, управлявшее транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент вышеуказанного ДТП не было включено в договор обязательного страхования серии ХХХ № 0237487680 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме сумма, возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта имущества ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу, что в силу закона истец имеет право взыскать в порядке регресса выплаченное страховое возмещение с ответчика, как с причинителя вреда в указанном размере.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскана государственная пошлина.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика инвалидности, отсутствия финансовой возможности погасить задолженность, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену итогового судебного акта. Указанные доводы являлись предметом исследования у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 25.09.2023 (в ред. определения об исправлении описки от 02.10.2023) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

фио Винокурова