Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2509/2024 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2024-000865-30
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-34461/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 20 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Таболове Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2509/2024 по апелляционной жалобе истца Мялина И.В. в лице представителя по доверенности Пучковой Ю.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 2 апреля 2024 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мялина Ивана Васильевича к Дьячковой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Мялин И.В. обратился в суд с иском к Дьячковой Е.А. о взыскании основного долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договорам займа.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что неисполнение Дьячковой Е.А. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 20.10.2020, заключенному с Мялиным И.В. (займодавец), в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере сумма сроком до 25.10.2021 с уплатой процентов ежемесячно в размере сумма, что подтверждается подлинником выданной заемщиком расписки (л.д. 20).
Согласно представленном истцом расчету размер задолженности ответчика по договору составляет: сумма – основной долг; сумма – проценты по договору займа за период с октября 2020 по октябрь 2021; сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 18.01.2024.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда адрес от 22.11.2021 года по делу № А40-179385/21-95-450Ф в отношении Дьячковой Е.А. была введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда адрес от 16.11.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина Дьячковой Е.А.
На основании п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание, что обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом и реализации имущества ответчика.
По своей правовой природе указанное требование истца не относится к требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ, предусматривающим возможность взыскания задолженности по определенным видам платежей вне процедуры банкротства.
Таким образом, поскольку истец не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ответчика завершена, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ ответчик освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мялина И.В.
Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки истца не недобросовестное поведение ответчика являются несостоятельными.
В силу п. 4 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела указанные в п. 4 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ обстоятельства не установлены, а потому оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0009-02-2024-000865-30
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-34461/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 20 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Таболове Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2509/2024 по апелляционной жалобе истца Мялина И.В. в лице представителя по доверенности Пучковой Ю.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 2 апреля 2024 года
Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: