Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-8826/2024

в суде первой инстанции № 2а-73/2024

УИД 77RS0009-02-2024-000202-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеевой О.В.

судей фио, фио,

при секретаре Кузьминой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 марта 2023 года по административному делу № 2а-73/2024 по административному иску Королева Юриса Вагизовича к ОМВД по адрес, начальнику ОМВД по адрес, дознавателю ОМВД по адрес о признании бездействие незаконным

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Королев Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД по адрес, начальнику ОМВД по адрес, дознавателю ОМВД по адрес о признании бездействие незаконным. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный истец обратился к должностным лицам органов государственной власти. Обращение вручено адресату 20.10.2023г. Ответ на обращение административному истцу до настоящего времени не направлен. Административным истцом оспаривается неисполнение органами государственной власти и должностными лицами обязанности своевременного ответа на обращение гражданина РФ в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Административный истец просил признать бездействие начальника ОМВД фио, дознавателя фио и Отдела МВД России по адрес, выразившееся в нарушении срока ответа на обращения административного истца - незаконным.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 19 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Королев Ю.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, истец не получил возражения административных ответчиков, в связи с чем не смог воспользоваться предоставленным правом на представление возражений, судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела ОМВД по адрес административном истцом Королевым Ю.В. направлено заявление.

Административным ответчиком заявление истца от 24.09.2023г., зарегистрированное 23.10.2023г. рассмотрено, 21.11.2023 г. начальником ОМВД России по адрес направлен ответ на заявление административного истца.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что нарушений прав истца не допущено, заявление административного истца рассмотрено, ответ на обращение дан в установленные сроки, нарушений прав истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, нарушений прав истца не установлено, судом применен закон, подлежащий применению, а также определены существенные для дела обстоятельства.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, по смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Административный истец не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов, поскольку заявление истца об оплате услуг административным ответчиком рассмотрено, по заявлению проведена проверка, дан ответ, в котором истцу указано, что услуги адвоката о выплате вознаграждения оплачены, ранее 11.01.2022г. вынесено постановление, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не установил противоречий в действиях административного ответчика и нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств, выводов суда и не получению процессуальных документов по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 177, 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 19 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 ноября 2024г.

Председательствующий судья

Судьи

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-8826/2024

в суде первой инстанции № 2а-73/2024

УИД 77RS0009-02-2024-000202-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеевой О.В.

судей фио, фио,

при секретаре Кузьминой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 марта 2023 года по административному делу № 2а-73/2024 по административному иску Королева Юриса Вагизовича к ОМВД по адрес, начальнику ОМВД по адрес, дознавателю ОМВД по адрес о признании бездействие незаконным

Руководствуясь статьями 177, 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 19 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи