Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-000723-68

Дело № 2 - 2018/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 23 апреля 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Людмилы Ивановны к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Л.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 205 894 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба – 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 1 484 руб. 84 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – 2 100 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и Виноградовой Ю.А., Медведевой О.А., Виноградову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.... В 2022 году произошло залитие квартиры ... по причине течи сгона полотенцесушителя в вышерасположенной квартире .... Стоимость восстановительного ремонта согласно данному ИП фио заключению составляет 205 894 руб. 00 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворена не была. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Не обладая специальными познаниями, в целях защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость оказанных ООО «ДЭП «Столица» составила 40 000 руб. 00 коп.

05.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены проживающие в квартире ... Аникин В.И., Аникина Т.И., Аникина А.В., Аникин Д.В.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Платонова Ю.А. (Виноградова), Медведева О.А., Виноградов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, иск Виноградовой Л.И. поддержали, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Губицкая Н.В. в судебное заседание явилась, указала, что ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» признает заявленные требования в части возмещения ущерба, однако во взыскании компенсации морального вреда просит отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда, заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышен. Также представитель ответчика просил суд учесть положения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» является бюджетным учреждением, в связи с чем выплату в счет возмещения ущерба имеет возможность произвести только на основании решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Аникина А.В. в судебном заседании пояснила, что залитие квартир ... и ... произошло вследствие течи сгона полотенцесушителя на участке, относящегося к зоне ответственности ответчика, силами работников которого были проведены ремонтные работы по устранению неполадки. Вина собственников квартиры ... в залитии квартиры ... отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Аникин В.И., Аникина Т.И., Аникин Д.В. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просили.

При указанных обстоятельствах суд на основании пп.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Виноградовой Л.И., Виноградову С.А., Медведевой О.А. и Виноградовой Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры общей площадью 84,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес..., доля каждого собственника составляет по ¼ в праве собственности.

26.09.2022 произошло залитие квартиры ... вследствие течи сгона полотенцесушителя в вышерасположенной квартире .... Выявленные повреждения квартиры ... нашли свое отражение в акте, составленном 27.09.2022 уполномоченными должностными лицами ГБУ «Жилищник района Южное Бутово».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 ЖК РФ с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования данным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственники обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в частности одним из способов является управление управляющей организацией. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно ст.39 ЖК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с данными Правилами в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп.а, б п.10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в - настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп.з п.11).

В свою очередь согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из составленного 27.09.2022 акта следует, что залитие квартиры ... в доме 84 по адрес в г.Москве произошло вследствие течи сгона полотенцесушителя в вышерасположенной квартире ..., содержание которого в надлежащем состоянии входит в обязанности ГБУ «Жилищник района Южное Бутово», являющегося управляющей организацией данным многоквартирным домом. Ответчиком указанные обстоятельства и причина залития квартиры ... не оспариваются. Следовательно, ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» является лицом, ответственным за причиненный собственникам квартиры ... ущерб.

Согласно представленному истцом составленному ИП фио заключению № А369/2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры ... составляет 205 894 руб. 00 коп. Основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют, проводившее оценку лицо обладает специальными познаниями и должной квалификацией, отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29 июля 1998 года N1...-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по результатам непосредственного осмотра квартиры .... Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем оно признается судом допустимым и убедительным доказательством. В свою очередь ответчиком выводы ИП фио не оспариваются.

Таким образом, с ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» подлежат взысканию в пользу Виноградовой Л.И. в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 205894 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление указанного отчета в размере 25 000 руб. 00 коп., которые также на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ подлежат возмещению ГБУ «Жилищник района Южное Бутово».

Поскольку ГБУ «Жилищник района Южное Бутово», будучи управляющей организацией, оказывает собственникам жилых помещений в многоквартирном доме 84 по адрес в г.Москве услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома 84 по адрес в г.Москве была оказана ответчиком истцу некачественно, в результате ненадлежащего содержания общего имущества произошло залитие принадлежащей на праве собственности истцу и третьим лицам квартиры ..., и, как следствие, причинение вреда имуществу истца.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, при решении вопроса о размере которой суд учитывает требования разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. завышенной, считает необходимым взыскать в пользу Виноградовой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Находит суд подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании с ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» понесенных ею почтовых расходов в размере 1 484 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя. При этом, учитывая объем выполненной представителем работы, сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит заявленную истцом сумму, равную 40 000 руб. 00 коп., завышенной и считает, что в пользу истца с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя должно быть взыскано 30 000 руб. 00 коп.

При этом требование истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность на представление интересов была выдана Виноградовой Л.И. 21.10.2023 сроком на 3 года и в ней отсутствует указание на представление в соответствии с ней интересов Виноградовой Л.И. указанными в доверенности доверенными лицами – Красовским Д.А. и ООО «ДЭП «Столица» - исключительно по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 26.09.2022 залития квартиры ....

Также на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера которого суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем не наделен полномочиями самостоятельного принятия решения о возмещении причиненного ущерба в материальном выражении, факт предложения ответчиком истцу возместить причиненный ущерб в натуре путем проведения ремонтных работ силами сотрудников ответчика, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 70 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 5 559 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой Людмилы Ивановны к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» (ИНН 7727846180) в пользу Виноградовой Людмилы Ивановны (паспортные данные...) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 205 894 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по определению стоимости величины материального ущерба – 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 1 484 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 70 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» (ИНН 7727846180) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 02 мая 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова