Мотивированное решение

Дело № 02-1828/2024 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2024-000784-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1828/2024 по иску Крючковой Раисы Ивановны, Крючкову Юрию Васильевичу к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН 7713011336) в пользу Крючкова Юрия Васильевича (паспортные данные......) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 18.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, и далее с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств ответчика за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходов по проведению и оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН 7713011336) в пользу Крючковой Раисы Ивановны (паспортные данные......) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 18.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, и далее с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств ответчика за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходов по проведению и оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-000784-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истцы Крючкова Р.И., Крючков Ю.В. обратились в суд с иском к ответчику ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в пользу фио расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, что составляет 5/6 доли в договоре участия в долевом строительстве, в пользу Крючковой Р.И. расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, что составляет 1/6 доли в договоре участия в долевом строительстве, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 18.01.2024 по 21.03.2024 в пользу фио в размере сумма, что составляет 5/6 доли, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 18.01.2024 по 21.03.2024 в пользу Крючковой Р.И. в размере сумма, что составляет 1/6 доли, производить взыскание неустойки с момента снятия ограничений, установленных Постановлением Правительства, по день фактического исполнения обязательств в размере сумма, в пользу фио, что составляет 5/6 доли, производить взыскание неустойки с момента снятия ограничений, установленных Постановлением Правительства, по день фактического исполнения обязательств в размере сумма, в пользу Крючковой Р.И., что составляет 1/6 доли, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Требования мотивированы тем, что 16.03.2022 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.1/2(кв)-1/10/3(1)(АК), в соответствии с условиями которого ответчик был обязан передать истцам жилое помещение в виде квартиры-студии общей площадью 23,3 кв.м., находящейся в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 3.1/2, в срок до 30.12.2023. Указанное жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи 29.10.2023. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены существенные недостатки (дефекты) качества спорной квартиры, с отступлением от условий договора. По инициативе истцов была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта, в квартире имеются недостатки качества строительных работ, стоимость устранения которых составляет сумма Истцы направили в адрес застройщика претензию с требованием выплатить денежные средства соразмерную выявленным недостаткам, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы Крючкова Р.И., Крючков Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 16.03.2022 между ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» и Крючковой Р.И., Крючковым Ю.В. заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.1/2(кв)-1/10/3(1)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцам объект долевого строительства – квартиру-студию с условным номером 94, общей проектной площадью 23,3 кв.м., расположенную на 10 этаже в секции (подъезде) № 1 по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 3.1/2, а истцы в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По условиям договора, заключенного между истцами и ответчиком, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требования ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и действующим ГОСТ и СНиП.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5.1.1. - 5.1.2. договора объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 30.12.2023.

В соответствии с п. 3.2 договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к указанному договору.

Согласно представленному суду передаточному акту от 29.10.2023, участники долевого строительства Крючкова Р.И., Крючков Ю.В. приняли объект долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки (дефекты) качества спорной квартиры, с отступлением от условий договора.

Истцы с целью определения качества выполненных ремонтных строительно-отделочных работ в квартире на соответствие действующим строительным требованиям и стоимости устранения существенных недостатков выполненных работ, обратилась к независимому строительно-техническому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 23-1108/5-1, проведенному ООО «Альянс Север», стоимость выполнения работ и услуг необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма

Таким образом, в нарушение условий договора, заключенного между истцами и ответчиком, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с недостатками. Были выявлены недостатки, которые отражены в экспертном заключении.

26.12.2023 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость расходов на устранение выявленных строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без ответа.

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика оспаривалась стоимость устранения недостатков объекта, и определением суда от 05.02.2024, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 2-1820/2024 от 20.03.2024, составленного ООО «СТРОЙЗЕМ», объект недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, имеет строительные недостатки, которые не отвечают заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.1/2(кв)-1/10/3(1)(АК) от 16.03.2022, градостроительным регламентам, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в объекта, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «СТРОЙЗЕМ», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, при определении размера к взысканию стоимости устранения выявленных строительных недостатков объекта долевого строительства, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «СТРОЙЗЕМ».

Как следует из материалов дела, ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» является застройщиком жилого дома.

Недостатки строительных работ в квартире истцов были обнаружены в течение предусмотренного законом срока, в течение которого он как потребитель имеет право на обращение к застройщику – ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно было составлено экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в оговоренных долях – 5/6 и 1/6 от стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, с учетом заключения строительно-технической экспертизы, в размере сумма (в сумме сумма – в пользу фио, что составляет 5/6 доли в договоре участия в долевом строительстве, в сумме сумма в пользу Крючковой Р.И., что составляет 1/6 доли в договоре участия в долевом строительстве).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

26.12.2023 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена им без удовлетворения.

Согласно пп. «з» п.1 постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

Истцы просят взыскать неустойку за период с 18.01.2024 по 21.03.2024: в пользу в пользу фио в размере сумма, что составляет 5/6 доли, в пользу в пользу Крючковой Р.И. в размере сумма, что составляет 1/6 доли, а также просят производить взыскание неустойки с момента снятия ограничений, установленных Постановлением Правительства, по день фактического исполнения обязательств в размере сумма, в пользу фио, что составляет 5/6 доли, производить взыскание неустойки с момента снятия ограничений, установленных Постановлением Правительства, по день фактического исполнения обязательств в размере сумма, в пользу Крючковой Р.И., что составляет 1/6 доли.

Суд приходит к выводу, что претензия была не удовлетворенная, неустойка подлежит взысканию.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма, из них сумма сумма, равная 5/6 доли участия в долевом строительстве подлежит взысканию в пользу фио, сумма сумма, равная 1/6 доли участия в долевом строительстве подлежит взысканию в пользу Крючковой Р.И.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

При таком положении, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 01.01.2025 года и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков – сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу каждого из истцов, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма, из расчета: (194 066 + 100 000 + 20 000) /2, из них: сумма в пользу фио (исходя из доли участия 5/6) и сумма в пользу Крючковой Р.И. (исходя из доли участия 1/6).

Указанный размер штрафа суд признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 г. включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения ООО «Альянс Север», об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истцы произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма, из них сумма в пользу фио (исходя из доли участия 5/6) и сумма в пользу Крючковой Р.И. (исходя из доли участия 1/6).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск