Мотивированное решение

Дело № 02-1829/2024 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0009-02-2024-000796-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1829/2024 по иску Кленкова Петра Георговича к Низиенко Анне Михайловне, Ошлокову Антону Максимовичу о признании доли малозначительной, прекращении собственности, признании права собственности, выселении, взыскании компенсационной стоимости доли, признании утратившим право пользования жилым помещением,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незначительность 721/5000 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Низиенко Анне Михайловне.

Прекратить право собственности Низиенко Анны Михайловны на 721/5000 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Кленковым фио право долевой собственности на 721/5000 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Кленкова Петра Георговича в пользу Низиенко Анны Михайловны компенсацию за 721/5000 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма

Взысканные с Кленкова Петра Георговича денежные средства в сумме сумма подлежат перечислению Низиенко Анне Михайловне с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес по реквизитам получателя Низиенко Анны Михайловны на основании ее заявления.

Решение суда является основанием для исключения записи о праве собственности Низиенко Анны Михайловны на 721/5000 долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, и регистрации 721/5000 доли в праве долевой собственности за Кленковым Петром Георговичем на квартиру по адресу: адрес.

Признать Низиенко Анну Михайловну, Ошлокова Антона Максимовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Низиенко Анны Михайловны, Ошлокова Антона Максимовича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Взыскать с Низиенко Анны Михайловны в пользу Кленкова Петра Георговича расходы на представителя в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-000796-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио, фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио (Кленковой) А.М., Ошлокову А.М. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, взыскании компенсационной стоимости доли, признании утратившим право пользования жилым помещением

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 4279/5000 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 52,9 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: адрес. Низиенко А.М. на праве собственности принадлежит 721/5000 доли указанной квартиры.

Истец проживает в указанной квартире, единолично оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания квартиры. Ответчик в данном жилом помещении не проживает, вывез все свои личные вещи. Согласно выписке из домовой книги в квартире постоянно зарегистрированы: фио, Низиенко А.М. и ее несовершеннолетний сын фио, в связи с чем фио просит суд признать принадлежащие Низиенко А.М. 721/5000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес малозначительной; прекратить право собственности Низиенко А.М. на 721/5000 доли указанной квартиры; признать за Кленковым П.Г. право собственности на 721/5000 доли указанной квартиры; взыскать с фио в пользу Низиенко А.М. денежную компенсацию стоимости 721/500 доли в праве собственности на квартиру в размере сумма, в соответствии с заключением экспертизы ООО «Репорт Групп», снять с регистрационного учета и выселить ответчиков Низиенко А.М. и Ошлокова А.М. из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Определением суда от 08.04.2024 производство по делу по иску Кленкова Петра Георговича к Низиенко Анне Михайловне, Ошлокову Антону Максимовичу о выселении, прекращено в связи с отказом от иска.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителей.

Представители истца Кленкова П.Г. по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, в судебном заседании отказались от исковых требований в части снятия с регистрационного учета и выселения ответчиков.

Ответчик Низиенко А.М. действующая своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ошлокова А.М., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, полагавшего, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к ответчику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что фио является собственником 4279/5000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,9 кв. м с кадастровым номером №... по адресу: адрес. Низиенко А.М. является собственником 721/5000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

фио П.Г. и Низиенко А.М. являются бывшими супругами, брак которых прекращен 03.07.2021 году, после расторжения брака фио была присвоена фамилия Низиенко А.М.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы с 26.04.2018 г. зарегистрированы фио, фио (до брака Низиенко А.М.), а с 2019 г. фио

Матерью несовершеннолетнего Ошлокова А.М. является Низиенко А.М.

При этом, фио Ошлокову А.М. не является родственником.

Судом установлено, что право собственности Низиенко А.М. на доли в квартире возникло на основании апелляционного определения Московского городского суда от 26.07.2023 г. по иску Низиенко А.М. к Кленкову П.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных Кленковым П.Г. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что на ответчика Низиенко А.М. приходится 721/5000 доли от жилой площади квартиры, что является незначительной долей.

Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Кленкова П.Г. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Низиенко А.М. денежной компенсации за её доли с утратой ей права на доли в общем имуществе.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности ответчика в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Сведений о нуждаемости ответчика в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется.

Доказательств возможности совместного пользования спорным жилым домом всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав в материалах дела не содержится.

Относительно компенсации стоимости спорной доли ответчика суд приходит к следующему.

Ответчиком представлен отчет №19.10.2023-4, составленный ООО «Репорт Групп», согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: составляет сумма Стоимость 721/5000 доли указанной квартиры составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика суд исходит из стоимости квартиры по адресу: адрес, указанной в заключение эксперта ООО «Репорт Групп», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Кленкова П.Г. в пользу Низиенко А.М. компенсации стоимости принадлежащих ему 721/5000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере сумма (9 292 000/ 5000 х 721), из которых сумма в размере сумма внесена на депозит Управления судебного департамента по адрес по чек-ордеру от 04.04.2024 г.

Суд полагает, что расчет доли должен производиться исходя из стоимости объекта недвижимости в целом, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате перехода права собственности на 721/5000 доли к истцу, являющемуся собственником 4279/5000 долей в этой же квартире, произойдет смена правового режима собственности из долевой в единоличную на единый объект - квартиру, в связи с чем ликвидность права у истца возрастет, поскольку он будет иметь возможность отчуждения объекта в целом, а не его доли.

Такой подход согласуется и с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 (в ред. от 06.02.2007 г.) № № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. (в ред. от 14.02.2024 г.) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

То есть, в указанном разъяснении также идет речь об отношении доли к рыночной стоимости объекта в целом при определении размера компенсации.

При таком положении, с целью недопущения неравенства положения сторон, возникновения неосновательного обогащения на стороне истца в результате приобретения права собственности на объект в целом, суд считает обоснованным определение стоимости доли исходя из стоимости объекта недвижимости в целом.

Таким образом, имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ответчика на 721/5000 доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, право собственности Низиенко А.М. на 721/5000 доли квартиры по адресу: адрес подлежит прекращению.

За Кленковым П.Г. подлежит признанию право собственности на 721/5000 доли квартиры по адресу: адрес

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. «е», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г.№713 решение о прекращении права пользования квартирой будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Принимая во внимание прекращение права собственности Низиенко А.М. на 721/5000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, право пользование ответчиком фио и ее несовершеннолетнего сына Ошлокова А.М., указанным жилым помещением подлежит прекращению со снятием фио и Ошлокова А.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Фактическая сумма оплачена в размере сумма

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Суд полагает возможным взыскать с Низиенко А.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск