Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-000783-82

Дело № 2 - 2082/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 24 декабря 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ», обратившегося в суд в интересах Павлуцкой Екатерины Анатольевны и Ларина Сергея Сергеевича, к ГБУ адрес Котловка» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» обратилось в суд с иском в интересах Павлуцкой Е.А. и Ларина С.С., с учетом уточненных требований просит взыскать с ГБУ адрес Котловка» в пользу Павлуцкой Е.А. в счет причиненного в результате произошедшего залития квартире ущерба денежные средства в размере сумма, индексацию компенсации ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований по компенсации ущерба - сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований по компенсации расходов по оценке - сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований по компенсации расходов на оплату юридических услуг - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу Ларина С.С. компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истцов..

В обоснование заявленных требований истец указал, что Павлуцкая Е.А. является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, где также зарегистрирован по месту жительства истец Ларин С.С. 18.01.2023 произошло залитие квартиры 96 в результате течи кровельного покрытия в зоне расположения квартиры 96, что относится к зоне ответственности ГБУ адрес Котловка». По факту залития был составлен акт, в котором были отражены повреждения, причиненные квартире 96. В добровольном порядке причиненный ущерб возмещен ответчиком не был. В результате неправомерных действий ответчика истцам причинены нравственные страдания. Поскольку расчет размера ущерба произведен экспертом по состоянию на день залития, рассчитанная им сумма ущерба подлежит индексации.

Представитель истца РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Истцы Павлуцкая Е.А. и Ларин С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит требования истца удовлетворить частично, к взыскиваемому штрафу применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Павлуцкой Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

18.01.2023 произошло залитие квартиры 96, о чем 19.01.2023 уполномоченными должностными лицами управляющей многоквартирным домом 14 корпус 4 по адрес в г.Москве организации ГБУ адрес Котловка» составлен акт, в котором были отображены выявленные повреждения жилого помещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 ЖК РФ с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования данным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственники обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в частности одним из способов является управление управляющей организацией. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно ст.39 ЖК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с данными Правилами в состав общего имущества включаются, в частности, чердаки, крыши, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) (пп.а, б п.2). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп.а, б п.10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в - настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп.з п.11).

В свою очередь согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из составленного 19.01.2023 акта следует, что залитие квартиры 96 произошло в результате течи кровельного покрытия в зоне расположения квартиры 96, что относится к общему имуществу многоквартирного дома 14 корпус 4 по адрес в г.Москве, содержание которого в надлежащем состоянии входит в обязанности ГБУ адрес Котловка», являющегося управляющей организацией данным многоквартирным домом. Ответчиком указанные обстоятельства и причина залития квартиры 96 не оспариваются. Следовательно, ГБУ адрес Котловка» является лицом, ответственным за причиненный собственнику квартиры 96 ущерб.

Согласно представленному истцом составленному ООО «ХОНЕСТ» заключению №УН-20/23 от 07.02.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры 96 составляет сумма

В связи с наличием у ответчика возражений относительно размера заявленного истцом ущерба судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» № 2-2082/2024 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводившие ее эксперты имеют соответствующее образование, уровень квалификации, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные ими выводы сторонами в судебном заседании не опровергнуты.

В свою очередь представленное истцом заключение ООО «ХОНЕСТ» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалисты ООО «ХОНЕСТ» не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в отсутствие всех материалов гражданского дела.

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению, с ГБУ адрес Котловка» подлежат взысканию в пользу собственника квартиры 96 Павлуцкой Е.А. в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

Поскольку размер ущерба был определен экспертом по состоянию на день залития 18.01.2023, за прошедший период имели место инфляционные процессы, также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца Павлуцкой Е.А. суммы индексации причиненного ущерба согласно произведенному истцом расчету, который ответчиком не опровергнут, проверен судом и признается арифметически верным, в размере сумма

Поскольку ГБУ адрес Котловка», будучи управляющей организацией, оказывает собственникам жилых помещений в многоквартирном доме 14 корпус 4 по адрес в г.Москве услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома 14 корпус 4 по адрес в г.Москве была оказана ответчиком истцам Павлуцкой Е.А. и Ларину С.С. некачественно, в результате ненадлежащего содержания общего имущества произошла течь кровельного покрытия, что привело к залитию принадлежащей истцу Павлуцкой Е.А. на праве собственности квартиры 96, и, как следствие, причинению вреда имуществу истца.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда, при решении вопроса о размере которой суд учитывает требования разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела находит заявленный истцами, каждым, размер компенсации морального вреда в сумме сумма завышенным, приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумма

Вместе с тем требование истца о взыскании в пользу Павлуцкой Е.А. с ГБУ адрес Котловка» на основании ст.ст.28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, допущенной по не возмещению причиненного ущерба и неудовлетворения требования о компенсации расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры 96 и досудебной работы юриста в добровольном порядке, в общей сумме сумма, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба и компенсации расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры 96 не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение которого статьями 28-31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, в частности, связанным с требованием истца об устранении ответчиком выявленных недостатков в осуществлении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, истцами не заявлялось.

Находит суд подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании с ГБУ адрес Котловка» в пользу Павлуцкой Е.А. расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя, оказанных по досудебной работе.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца Павлуцкой Е.А. понесенных ею расходов по оплате юридических услуг, оказанных по досудебной работе, суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, его рассмотрение по существу не потребовало значительных временных затрат, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, возражения ответчика, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и находит заявленную истцом сумму, равную сумма, завышенной, приходит к выводу о взыскании в пользу истца Павлуцкой Е.А. денежных средств в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера которого суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем не наделен полномочиями самостоятельного принятия решения о возмещении причиненного ущерба в материальном выражении, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить подлежащий взысканию в связи с нарушением прав истца Павлуцкой Е.А. штраф до сумма, взыскав в пользу истца Павлуцкой Е.А. и РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ», каждого, сумма При этом в отношении подлежащего взысканию в пользу Ларина С.С. штрафа суд не находит оснований для его снижения на основании ст.333 ГК РФ, поскольку не усматривает несоразмерности взыскиваемой компенсации морального вреда и подлежащего взысканию штрафа. Следовательно, в пользу Ларина С.С. и РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ», каждого, подлежат взысканию сумма

Вместе с тем требование истца о взыскании в его пользу с ГБУ адрес Котловка» на основании ст.ст.28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, допущенной по не возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке, но не более стоимости работ, что составляет сумма, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение которого статьями 28-31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, в частности, связанным с требованием истцов об устранении ответчиком выявленных недостатков в осуществлении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, истцами не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере сумма, а также подлежит разрешению вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно выставленному ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» счету стоимость проведенной судебной строительно-оценочной экспертизы составила сумма При этом ответчиком экспертиза до ее производства оплачена не была. Следовательно, в настоящее время подлежит взысканию с ответчика ГБУ адрес Котловка».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ», обратившегося в суд в интересах Павлуцкой Екатерины Анатольевны и Ларина Сергея Сергеевича, к ГБУ адрес Котловка» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» (ИНН 7727846342) в пользу Павлуцкой Екатерины Анатольевны (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, индексацию компенсации ущерба – сумма, расходы по оплате услуг по определению стоимости величины материального ущерба – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» (ИНН 7727846342) в пользу Ларина Сергея Сергеевича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» (ИНН 7727846342) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» (ИНН 7720380581) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» (ИНН 7727846342) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» (ИНН 7727846342) в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ИНН 9728042813) в счет расходов за производство судебной экспертизы денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 07 мая 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова