Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2087/2024 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио Дело № 33-38832/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2087/2024 (УИД: 77RS0009-02-2024000808-07) по иску Петрова Василия Николаевича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о признании действий незаконными, освобождении от уплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 мая 2024 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Петров В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о признании действий адрес Москвы «Жилищник адрес» незаконными; освобождении его от уплаты задолженности по оплате за горячее и холодное водоснабжение по квартире по адресу: адрес, в размере 96.631,сумма; взыскании с адрес Москвы «Жилищник адрес» компенсации морального вреда в сумме сумма,сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма,сумма

В обоснование иска Петров В.Н. указал, что является собственником квартиры, которая оборудована индивидуальными приборами учёта горячего и холодного водоснабжения, регулярно и своевременно осуществляет оплату по единому платежному документу. Проверка индивидуальных приборов учёта горячего и холодного водоснабжения была проведена 21 сентября 2023 г. , индивидуальные приборы учёта признаны исправными, однако по техническим причинам их данные были изменены на новые. Вместе с тем, сотрудниками ГБУ гг. Москвы «Жилищник адрес» в ходе проверки установлено, что срок поверки приборов истёк в 2017 году, в связи с чем произведён перерасчёт за горячее и холодное водоснабжение и доначислено 96.631,сумма Истец полагает, что действия сотрудников ГБУ адрес «Жилищник адрес» являются незаконными и нарушают его права.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 15 мая 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Петров В.Н., выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильную, с точки зрения истца, оценку доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по ордеру адвоката фио, представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что Петрову В.Н. и фио на праве общей равнодолевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: адрес, в которой зарегистрированы и проживают: Петров В.Н., фио, фио

Управляющей компанией многоквартирного является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В квартире истца установлены индивидуальные приборы учёта горячего и холодного водоснабжения:

- холодной воды (2 шт.) со сроком поверки 14 ноября 2019 г., информация о проведенной поверке в установленные сроки в базе фио ГБУ МФЦ отсутствуют, поверка проведена 20 сентября 2023 г., срок очередной поверки 19 сентября 2029 г.;

- горячей воды (2 шт.), по 21 сентября 2023 г. квартира была оборудована прибором учёта №2626587 со сроком поверки 14 ноября 2023 г., информация о проведенной поверке в установленные сроки в базе фио ГБУ МФЦ отсутствует, 21 сентября 2023 г. прибор учёта демонтирован, установлен прибор №К228134782 со сроком поверки 30 сентября 2029 г., также с 14 ноября 2013 г. установлен прибор учёта №2626565 со сроком поверки 14 ноября 2017 г., информация о проведенной поверке в установленные сроки в базе фио ГБУ МФЦ отсутствует, поверка проведена 20 сентября 2023 г., срок очередной поверки 19 сентября 2029 г.

Показания приборов учёта с 31 августа 2016 г. по 20 сентября 2023 г. в базе фио ГБУ МФЦ отсутствовали, одновременно истекли сроки межповерочных интервалов приборов учёта холодной и горячей воды, расчёт платы за водоснабжение производился в период с октябре 2016 г. по март 2017 г., исходя из среднемесячного объёма, с апреля 2017 г. по сентябрь 2023 г., исходя из норматива потребления без применения повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, с учётом количества зарегистрированных.

Из возражений ответчика на заявленные истцом требования следует, что в связи с окончанием межповерочного интервала поверки приборов учёта холодной и горячей воды, установленных в квартире №224, приборы учёта были сняты с коммерческого учёта: холодной воды 14 ноября 2019 г., горячей воды 14 ноября 2017 г., ГБУ адрес «Жилищник адрес» начисления платы водоснабжения производилось исходя из норматива потребления без применения повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5. За период с 01 июля 2020 г. по 01 июля 2023 г. начисления производились с применением коэффициента 1.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 расчет платежей за услуги водоснабжения для жилых помещений, в которых установлены ИПУ, производится:

- по показаниям ИПУ, предоставляемым ежемесячно жителем;

- по среднему значению, с последующим проведением перерасчета по услугам водоснабжения, согласно предоставляемым жителем показаниям ИПУ.

На основании п. п.59, 59б, 60 постановления Правительства РФ №354 в случае, если показания не предоставлены (неисправность ИПУ или истечения срока его поверки, установленного заводом - производителем), использование ИПУ для расчетов размера платы приостанавливается, закон обязывает производить расчет исключительно по нормативу.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, потребитель при наличии ИПУ обязан ежемесячно снимать его показания в период с 16-го числа текущего месяца и передавать полученные показания не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, если иное не установлено договором, содержащим положение о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.59 (2) вышеуказанных Правил, в случае не передачи показаний ИПУ в течение 3-х месяцев расчет осуществляется по среднемесячному объему, далее по нормативу. Начисление платежей по услугам водоснабжения исходя из показаний ИПУ возобновляется с момента контрольных показаний ИПУ и/или проведения метрологической поверки ИПУ, при условии истечения срока действия.

Нормативы водопотребления на одного человека в месяц установлены постановлением Правительства Москвы от 28 июля 1998 г. №566 «О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в адрес» и составляют в жилых помещениях, оборудованных водопроводом, канализацией, ваннами с центральным горячим водоснабжением, по холодной воде – 6,935 куб. м, по горячей воде – 4,745 куб. м, а по водоотведению – 11,68 куб. м.

Допустимый объём потребления холодной и горячей воды за расчётный период за одним жильцом не может превышать:

- по услуге «ХВС ДПУ» - 13,87 куб. м. на 1 чел.;

- по услуге «ГВС ДПУ» - 9, куб. 49 м.на 1 чел.;

- по услуге «Водоотведение ДПУ» - 23,36 куб. м. на 1 чел. в соответствии с количеством зарегистрированных в квартире граждан.

Таким образом, ответчиком был произведен перерасчёт (доначисление) размера платы за холодное и горячее водоснабжение за период с 01 июля 2020 г. по 01 июля 2023 г. в размере 96.639,сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что обязанность по своевременному проведению поверки, а также извещению исполнителя, в данном случае ГБУ адрес «Жилищник адрес», о выходе прибора учета из строя, в том числе по истечении межповерочного интервала, возложена на потребителя коммунальных услуг. Однако по истечении межповерочного интервала истцом не была проведена очередная поверка приборов учета холодной и горячей воды. Поскольку поверка приборов учета проведена истцом по истечении установленного срока, то ответчиком правомерно произведен расчет платы за услуги водоснабжения в соответствии с пп.59, 60 и 42 Правил.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с суммой задолженности не указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям.

Проверив расчёт ответчика, суд признал его арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-38832/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 мая 2024 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск